Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-146/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Рзаева Р.Р.о., действующего в защиту

Матушинец В.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года Матушинец В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Матушинец В. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рзаев Р.Р.о., действующий в защиту Матушинец В. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно протокол об отстранении содержит противоречия, которые не могли позволить признать данный процессуальный документ допустимым доказательством по делу, однако судьями двух инстанций данному факту не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Матушинец В. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Матушинец В. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Матушинец В. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Матушинец В. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матушинец В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Однако из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства вины Матушинец В. А. судья помимо протокола об административном правонарушении 47 АД N 042313 от 08.06.2013 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 47 АК N 026604 от 08.06.2013 года и других материалов дела называет протокол об отстранении от управления транспортным средством 47 АД N 013165 от 08.06.2013 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит в себе противоречия относительно даты управления Матушинец В. А. транспортным средством и его отстранения от управления, а также протокол содержит исправления в части даты его составления, в связи с чем указанный протокол не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины Матушинец В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы Матушинец В. А. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленных доказательств в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит в целом оставлению без изменения. Между тем, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что мировой судья в своем постановлении сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством 47 АД N 013165 от 08.06.2013 года, в связи с чем оно также подлежит изменению.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матушинец В.А. изменить, исключив указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством 47 АД N 013165 от 08.06.2013 года в качестве доказательства по делу. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рзаева Р.Р.о., действующего в защиту Матушинец В. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко