Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-157/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Пахомкова Е.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга, от 26 сентября 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга, от 26 сентября 2013 года Пахомков Е. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пахомкова Е. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пахомков Е. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы, в том числе относительно того, что за знак 3.1 "Въезд запрещен" он не заезжал, не дал оценки месту составления протокола, а также другим доводам, кроме того, не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пахомкова Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Пахомкова Е. А. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Пахомкова Е. А., в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Пахомкова Е. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Пахомкова Е. А. судьей Красносельского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что Пахомковым Е. А. были заявлены указанные ходатайства.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пахомкова Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, судьями отмечено не было, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и получения дополнительных сведений у судей также не возникло.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга, от 26 сентября 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пахомкова Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пахомкова Е. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко