Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-165/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В. К., действующего в защиту

Шишкина В.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года Шишкин В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Николаев В. К., действующий в защиту Шишкина В. В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, административный материал был составлен с нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Николаева В. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 007529 от 17 сентября 2013 года усматривается, что у Шишкина В. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Шишкина В. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Шишкин В. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При этом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД использовал прибор, не прошедший ежегодную обязательную поверку, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Шишкин В. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем оснований для истребования свидетельства о поверке на прибор, который фактически не использовался, у мирового судьи не было.Именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления Шишкина В. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шишкин В. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, факт отказа Шишкина В. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шишкина В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что довод жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным и всесторонним, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шишкина В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей обоснованно не отмечено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шишкина В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева В. К., действующего в защиту Шишкина В. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко