Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 4а-176/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В. К., действующего в защиту

Трехлебовой Н.Н., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, от 03 сентября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, от 03 сентября 2013 года Трехлебова Н. Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Трехлебовой Н. Н. Николаева В. К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Николаев В. К., действующий в защиту Трехлебовой Н. Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в протоколе об административном правонарушении не указано применяемое техническое средство, также не указаны свидетели, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что Трехлебова Н. Н. не собиралась управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Николаева В. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Трехлебовой Н. Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 013195 от 30 июля 2013 года усматривается, что у Трехлебовой Н. Н. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который явился достаточным основанием для проведения в отношении Трехлебовой Н. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Трехлебова Н. Н. не согласилась с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Трехлебовой Н. Н. на медицинское освидетельствование.

При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 30 июля 2013 года N 566/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Трехлебова Н. Н. находилась в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось. Кроме того, по обстоятельствам составленного административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, который подтвердил факт управления Трехлебовой Н. Н. транспортным средством. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей довод Трехлебовой Н. Н., указанный в надзорной жалобе, был проверен и получил в постановлении надлежащую оценку.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Трехлебовой Н. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Трехлебовой Н. Н. Николаева В. К. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Кроме того, судья выслушал показания свидетелей стороны защиты. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Трехлебовой Н. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, от 03 сентября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трехлебовой Н.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева В. К., действующего в защиту Трехлебовой Н. Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко