Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4а-192/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Харченкова Д. Н. от 20.01.2014 N 8-854-2013

на определение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

в отношении Трофимова Д.А., "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2013 года протокол об административном правонарушении N 4-6/2295 от 26.09.2013 со всеми материалами был возвращен в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ст. оперуполномоченного 3 отдела 4 Оперативной службы УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. оставлена без удовлетворения.

В протесте от 20.01.2014 N 8-854-2013 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Харченков Д. Н. просит определение мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок N 8 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор называет тот факт, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляет потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления.

Копия протеста направлена Трофимову Д. А. для ознакомления. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 20.01.2014 N 8-854-2013 подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи и решение судьи районного суда - отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении N 4-6/2295 от 26.09.2013 усматривается, что Трофимов Д. А. совершил потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: в неустановленное время, но не позднее 01 час. 10 мин. 29 августа 2013 года, находясь в неустановленном месте в г. Санкт-Петербурге, потребил наркотическое средство, содержащее метадон, без назначения врача, после чего около 01 час. 10 мин. 29 августа 2013 года был задержан сотрудниками 1 отдела ОС-4 УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСКН) по адресу: "адрес", и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 1104/3 от 29.09.2013 у Трофимова Д. А. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства метадон. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении в УФСКН мировой судья указал на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Трофимова Д. А. не указан адрес места совершения административного правонарушения, то есть нет сведений, подтверждающих совершение административного правонарушения на территории, подведомственной мировому судье судебного участка N 8 Санкт-Петербурга.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку установить точное место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, в данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Как усматривается, Трофимов Д. А. при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего достоверно установить место потребления Трофимовым Д. А. наркотического средства не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, сотрудниками УФСКН совершенно обоснованно в качестве места совершения правонарушения было указано место, где Трофимов Д. А. был задержан.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова Д. А. был возвращен мировым судьей судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, незаконно и необоснованно, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2013 года подлежит отмене.

Судьей Ленинского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Трофимова Д.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в судебный участок N 8 Санкт-Петербурга.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 20.01.2014 N 8-854-2013 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко