Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44г-14/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 5 февраля 2014 года гражданское дело N2-3785/2013 по иску Карапетяна О.З. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм на основании кассационной жалобы Карапетяна О.З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Карапетяна О.З. Дворецкую В.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Карапетян О.З. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов на оформление доверенности " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб., на оплату экспертизы " ... " руб., ссылаясь на незаконный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим с застрахованным автомобилем "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 года исковые требовании Карапетяна О.З. удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. В остальной части иска отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления по делу в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить как постановленные с нарушением норм материального права, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, суды пришли к выводу, что эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку применение штрафа возможно в случае несоблюдения порядка удовлетворения требований потребителя, установленных Законом РФ N 2300-1, а неисполнение обязательства страховщика по возмещению страхователя убытков в застрахованном имуществе к таковым не относится; указали, что договор страхования заключен и страховой случай имел место до принятия Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащего разъяснения о распространении на отношения, вытекающие из договора страхования, норм Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании судом штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, и компенсации морального вреда.

С этими выводами судов согласиться нельзя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормативным правовым актом, содержит разъяснения по вопросам судебной практики, в отношении него не могли применяться правила действия закона во времени, связывающие возможность применения Постановления с моментом заключения договора страхования либо с моментом наступления страхового случая.

Вместе с тем, обязательные для судов позиции по вопросам применения законодательства были сформулированы Верховным Судом РФ к моменту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые не были учтены при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.13 п.6 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений пунктов 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении требований Карапетяна О.З. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежал взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным принять по делу новое решение.

Кроме судебных расходов в пользу Карапетяна О.З присуждена денежная сумма " ... " руб. " ... " коп, полный размер штрафа от которой составит " ... " руб. " ... " коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что право истца на получение страхового возмещения ответчик не оспаривал, предлагал ему варианты урегулирования претензии, между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, для разрешения которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" предпринимались меры, проводилась дополнительная работа, Президиум применительно к ст.333 ГК РФ признает допустимым уменьшение размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, до " ... " руб.; компенсацию морального вреда определяет в размере " ... " руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карапетяна О.З. штраф в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда " ... " руб.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председатель: В.Н.Епифанова