Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре: М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчик С.В.на решение Белогорского городского суда от 31 октября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчик С.В.обратился в суд с иском к ООО "Белогорский водоканал" об установлении нарушений трудового законодательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При рассмотрении иска Тк ООО "Белогорский водоканал", где он был привлечен в качестве свидетеля, ему стало известно о существовании Приказа Nот 01 июля 2011 года, согласно которого начальнику ОТПП в срок до 11 июля 2011 года надлежит привести в соответствие расчет единой тарифной сетки оплаты труда, учесть при этом коэффициент особенностей 1,4, установленный Приложением к Соглашению, штатного расписания работников. Из данного Соглашения следует, что между председателем профкома ООО "Белогорский водоканал" и генеральным директором ООО "Белогорский водоканал" достигнуто соглашение по вопросу изменения Приложения N1 к коллективному договору в части утверждения базовой месячной тарифной ставки первого разряда с учетом коэффициента особенностей работ в размере " ... "рублей. Изменения в единой тарифной сетке оплаты труда сводятся к тому, что у истца установлен 5-й разряд оплаты труда, ранее действовавшая тарифная сетка устанавливала межразрядный коэффициент в размере 2,16, измененный на 1,55, тарифная ставка изменилась с 54,98 на 55,23 по сравнению с ранее действовавшей. Исходя из увеличения месячной тарифной ставки, его тарифная ставка с 01 июля 2011 года должна составлять 107, 76 руб. Также истцу стало известно, что Приказом Nот 23 декабря 2011 года "О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда", Соглашением о внесении изменений в коллективный договор ООО "Белогорский водоканал" от 10 января 2012 года размер межразрядного коэффициента, применяемого при начислении заработной платы, снижен вторично и составил 1,46. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "руб., признать незаконным и не подлежащим применению при начислении заработной платы приказ Nот 01 июля 2011 года об изменении единой тарифной сетки оплаты труда рабочих и служащих ООО "Белогорский водоканал", Приказ N"О размере минимальной месячной ставки рабочих первого разряда" от 23 декабря 2011 года, Соглашение о внесении изменений в коллективный договор ООО "Белогорский водоканал" от 01 января 2012 года, обязать ответчика в дальнейшем при начислении заработной платы применять межразрядный коэффициент 2,16.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещенный о времени месте рассмотрения судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Белогорский водоканал" в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и возражений на требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шевчик С.В.с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Оспаривает выводы суда. Указывает на то, что расчет представленный истцом ответчиком не был оспорен. Не согласен с выводом суда о законности Соглашения по изменению коллективного договора заключенного между руководством общества и председателем профкома ООО "Белогорский водоканал". Не согласен с выводом суда, что заработная плата истца не изменялась по сравнению с ранее установленной, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным стороной истца доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не истребованы доказательства по делу. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено им заблаговременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как видно из материалов дела, Шевчик С.В.состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Предметом спора является законность Приказа Nот 01 июля 2011 года "Об изменении единой тарифной сетки оплаты труда рабочих и служащих "ООО Белогорский водоканал", Приказа N"О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда" от 23 декабря 2011 года, Соглашения о внесении изменений в коллективный договор ООО "Белогорский водоканал" от 01 января 2012 года, и правильность начисления истцу Шевчик С.В.оплаты труда на основании оспариваемых локальных нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам ипришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не соблюдены в отношении его установленные системой оплаты труда гарантии в размере не ниже установленного законом минимального оплаты труда с поправочным коэффициентом, и что оспариваемые истцом локальные акты ухудшают его положение по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части 3 названной статьи тарифной ставкой является фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 143 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Суд тщательно исследовал выше указанные нормативные акты и не усмотрел нарушение законных прав истца.

В соответствии с отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 г.г. минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ и является основной для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Приказом Nот 11.06.2011 года с июля 2011 года ООО "Белогорский водоканал" система оплаты труда приведена в соответствии с отраслевым тарифным соглашением - Приложением N2 Коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с учетом соблюдения обязательных условий оплаты труда - базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая повышена с " ... "руб. до " ... "руб. и до " ... "руб., и коэффициента работ - 1,4. Изменение межтарифного коэффициента не противоречит условиям отраслевого тарифного соглашения, является правом работодателя, соответствует требованиям статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации и не влечет нарушения прав истца на оплату труда.

С 1 января 2012 года генеральным директором ООО "Белогорский водоканал" утверждена Единая тарифная сетка труда рабочих и служащих организации, в соответствии с которой межтарифный коэффициент работникой 5 разряда составил 1.46.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Соглашение не принималось на общем собрании трудового коллектива, и работники не были ознакомлены с данным соглашением, несостоятелен, поскольку установлено, что данное соглашение подписано между администрацией ответчика ООО "Белогорский водоканал" и председателем профсоюзного комитета, представляющим интересы работников и уполномоченным ими в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 9,50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, частью 5 статьи 40, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Довод апелляционной жалобы, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств по делу, несостоятелен, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании оспариваемых актов, а также вызове свидетелей и иных ходатайств истцом и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцом предоставленными ему процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлен в их реализации.

Довод апелляционной жалобы, что от ответчика не поступило письменных возражений на заявленные требования, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, в связи с чем не дают основания для отмены решения суда. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчик С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: