Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 января 2014 г. по делу N 22-27/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Сколяровой М.И.и Маклакова В.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Зиняк Я.С.

адвоката Филиппова О.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова О.О. в интересах осужденного Зиняк Я.С. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2013 года, которым

Зиняк Я.С., родившийся "Дата обезличена"в "Адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взысканы процессуальные издержки в пользу Российской Федерации в сумме 15000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., объяснения осужденного Зиняк Я.С. и адвоката Филиппова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Филиппов О.О. просит приговор в отношении Зиняк Я.С. изменить, его действия переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание в рамках данной статьи и применить акт амнистии. В обосновании доводов указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, свидетельствующих о том, что Зиняк Я.С. не совершал мошеннических действий, а лишь злоупотребляя своим служебными полномочиями, не имея законных оснований на получение жилья на условиях социального найма, действительно, принял решение о предоставлении ему квартиры на условиях социального найма, подписав соответствующее постановление. Последующие же действия Зиняк Я.С., связанные с перезаключением договора социального найма, прописки сына и реализация им права на приватизацию данной квартиры, не могут расцениваться как совершение им мошеннических действий. Обращает внимание, что основанием к перезаключению договора социального найма явилась лишь смена собственника недвижимого имущества, а не умышленные действия Зиняк Я.С. направленные на хищение чужого имущества, как указано в приговоре. Пишет, что суд не установил, как и по какой процедуре передавалось имущество, объем передаваемого имущества, какие действия должны были быть совершены новым собственником, в том числе с участием нанимателей или пользователями этого имущества. Считает, что довод о том, что Дбыл введен в заблуждение Зиняк Я.С. путем сокрытия факта того что он права на предоставление ему данной категории жилья не имеет, является несостоятельным. По мнению защиты, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что Зиняк Я.С. действительно путем обмана добился перезаключения договора социального найма или каким-либо образом ввел в заблуждение руководителя Администрации " ... " относительно своего права на получение муниципального жилья, поскольку данные о наличии у него в собственности имущества и жилья, содержались в справке и декларации о его доходах, а перезаключение договора носило лишь формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов В.А, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что действиям Зиняк Я.С. дана правильная юридическая квалификация, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Зиняк Я.С. в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Зиняк Я.С. на ч.1 ст. 285 УК

РФ, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Признавая Зиняк Я.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что Зиняк Я.С. являясь руководителем администрации муниципального района " ... ", то есть должностным лицом, достоверно зная об отсутствии у него оснований предусмотренных действующим законодательством для заключения договора социального найма, - отсутствие принятого органом местного самоуправления в установленном порядке принятия о признании его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также наличие у него в собственности и на условиях социального найма квартир расположенных в ... действуя от лица руководителя администрации муниципального района " ... ", используя свое служебное положение, подписал постановление от ... в соответствии с которым, предоставил сам себе на условиях социального найма, находящуюся в собственности муниципалитета трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен"заключив с Комитетом по управлению имуществом муниципального района " ... " договор социального найма данного жилого помещения. На основании распоряжения Правительства РК от 21.04.2009 года данное жилое помещение было передано из собственности муниципального района " ... " в собственность муниципального образования городского поселения " ... ". Достоверно зная о смене собственника указанного имущества, Зиняк Я.С., в целях последующего предоставления данного договора в регистрирующие органы для оформления права собственности, перезаключил договор социального найма указанного недвижимого имущества, сокрыв при этом сведения об отсутствии у него для этого законных оснований. Не имея намерений расторжения договора социального найма и возврата квартиры в городское поселение " ... Зиняк Я.С., преследуя цель последующего обогащения полученного незаконным способом жилого помещения в пользу своего сына, Зиняк П.Я., зарегистрировал его в данном жилом помещении, который впоследствии приватизировал данное жилое помещение, оформив его в свою собственность .

В результате действий Зиняк Я.С., направленных на незаконное получение жилого помещения (квартиры), последующего его изъятия и обращения в пользу третьего лица, городскому поселению " ... ", причинен в крупном размере в сумме ... руб. 24 коп.

В ходе предварительного и судебного следствия Зиняк Я.С. не отрицал факт подписания им, как руководителем администрации МО МР " ... постановления о предоставлении себе спорной квартиры на условиях социального найма, что противоречило действующему законодательству. Утверждал, что все последующие действия в части перезаключения договора социального найма жилого помещения с новым собственником, прописка сына в данной квартире, а также дальнейшая приватизация, явились лишь следствием его действий, связанных с превышением им своих должностных полномочий при подписании данного постановления, а не мошеннических действий.

Представитель администрации городского поселения " ... " Гпояснила, что для предоставления гражданину жилого помещения на условиях социального найма, он должен быть признан малоимущим (нуждающимся в улучшении жилищных условий), при этом обязательным условием для постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является отсутствие у него жилого помещения в собственности. Кроме того, для заключения договора социального найма жилого помещения с администрацией, необходимо принятие жилищной комиссией коллегиального решения о предоставлении жилого помещения и заключении такого рода договора.

Свидетель Кв ходе предварительного следствия поясняла, что жилое помещение Зиняк Я.С., занимавшему на тот период времени должность руководителя муниципального района " ... ", могло быть передано ему только на условиях служебного найма, поскольку он не был признан малоимущим и не состоял в соответствующей очереди на улучшении жилищных условий. Об этих обстоятельствах она поясняла как самому Зиняк Я.С., так и на заседании жилищной комиссии, которая, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, приняла решение о предоставлении Зиняк Я.С. квартиры по договору социального найма. Поскольку решение жилищной комиссии носит рекомендательный характер, Зиняк Я.С. подписал постановление от ... о предоставлении самому себе по договору социального найма "Адрес обезличен".

Свидетель Одал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что по итогам заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, председателем которой он являлся, было принято решение о предоставлении квартиры Зиняк Я.С. по договору социального найма, однако в протоколе заседании комиссии, что явилось возможно опечаткой, не был указан вид найма (социальный, служебный, коммерческий). На основании принятого решения было издано и подписано руководителем администрации МР " ... ", Зиняк Я.С. постановление о предоставлении ему квартиры на условиях социального найма.

Свидетель Дзанимавший ранее должность руководителя администрации городского поселения " ... ", пояснял, что после передачи в 2009 году муниципального жилищного фонда администрацией МР " ... " в собственность администрации городского поселения " ... ", при перезаключении договора социального найма с новым собственником имущества, Зиняк Я.С. предоставил пакет документов, дающих право на заключение договора социального найма квартиры, согласно которым, оснований для отказа в перезаключении договора с новым собственником имущества в лице городского поселения " ... ", не имелось. Также пояснял, что Зиняк Я.С. не сообщал ему об отсутствии у него права на перезаключение договора с администрацией городского поселения " ... ", а также и о том, что он не был признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий при изначальном заключении договора социального найма квартиры.

Из показаний свидетеля Нусматривается, что после того, как Дсообщил ей о намерении Зиняк Я.С. перезаключить договор социального найма жилого помещения (квартиры) с новым собственником, городским поселением " ... ", присутствующий в кабинете Зиняк Я.С. передал ей пакет документов, необходимый для перерегистрации договора и не сообщил об отсутствии у него для этого оснований, поскольку малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищный условий он не являлся, поскольку имел в собственности иное жилье. Дополнительно поясняла, что Зиняк Я.С.обращался к ней с вопросом приватизации спорной квартиры и в ее присутствии как сам Зиняк Я.С., так и его сын, Зоформили заявление о передаче в собственность квартиры расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Свидетель Зпояснял, что в связи с необходимостью наличия постоянной регистрации в ... , зарегистрировался в квартире, находящейся по адресу: "Адрес обезличен". Впоследствии данную квартиру приватизировал, оформив необходимые документы.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами: копией протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района " ... "; копией постановления от "Номер обезличен" руководителя администрации муниципального района " ... " Зиняк Я.С ... "О предоставлении Зиняк Я.С. жилого помещения по договору социального найма"; копией договора социального найма жилого помещения заключенного между администрацией городского поселения " ... " и Зиняк Я.С.; копией свидетельства о государственной регистрации права муниципального района " ... " 3-х комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "Адрес обезличен"; копией договора от "Дата обезличена" на передачу жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией городского поселения " ... " и За также другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зиняк Я.С. которому были известны основания получения жилого помещения на условиях социального найма и не имея такого права, используя свое служебное положение, на основании постановления о предоставлении самому себе жилого помещения на условиях договора социального найма, заключил договор такого рода, а перезаключая его впоследствии с новым собственником, умышленно и из корыстных побуждений не сообщил (умолчал) о незаконности изначального получения квартиры на условиях социального найма. Незаконно получив на условиях договора социального найма жилое помещение, Зиняк Я.С. зарегистрировал в нем своего сына, Зчто повлекло в дальнейшем бесспорное право последнего на приватизацию квартиры и оформления ее в собственность.

С учетом имеющихся материалов дела, и тех доказательств, которые положены в основу приговора и не оспариваются в жалобе стороной защиты, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о наличии у ФИО1прямого умысла на совершение хищения имущества (квартиры) в пользу третьего лица - своего сына Зпоскольку в результате его действий, как должностного лица, который использовал свои служебные полномочия, произошло изъятие чужого имущества, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обман, как способ совершения хищения, в действиях осужденного усматривается в сокрытии им сведений об отсутствии у него законного права на получение муниципального жилья на условиях социального найма при перезаключении договора с новым собственником муниципального имущества.

Действиям Зиняк Я.С. дана правильная юридическая оценка, квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение, обоснование правовой оценки содеянного содержится в приговоре.

Наказание, назначенное Зиняк Я.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и иных обстоятельств по делу, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года в отношении ФИО29оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи