Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2014 г. по делу N 22-194/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Сколяровой М.И. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвоката Питюлина А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Удалова Ю.В. и адвоката Питюлина А.М. на приговор Вуктыльского городского суда от 11 ноября 2013 года, по которому:

Удалов Ю.В., родившийся "Дата обезличена"в "Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., объяснения адвоката Питюлина А.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Питюлин А.М., просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" оплата услуг по теплоснабжению производится путем ежемесячного начисления по утвержденному тарифу и один раз в год производится корректировка с целью перерасчета разницы начисленной платы и фактического потребления, при этом срок проведения корректировки законом не установлен. Ссылаясь на требования ФЗ N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" указывает, что окончательный расчет корректировки произведен в соответствии с требованием закона - в апреле, мае 2012 года,- по окончании финансового года и с учетом выставленных платежей за декабрь 2011 года. Пишет, что стороной обвинения не приведено ни одного факта личного или нецелевого использования Удаловым Ю.В. "присвоенных" им денежных средств.

Осужденный Удалов Ю.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на доводы, изложенные адвокатом Питюлиным А.М., просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимов В.А, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что действиям Удалова Ю.В. дана правильная юридическая квалификация, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно приговору, при описании преступного деяния, установленного органом предварительного следствия и признанного судом обоснованным, Удалов Ю.В., являясь директором ООО "Управляющая компания "Дом" достоверно зная о том, что с "Дата обезличена" он прекращает осуществлять услуги по управлению обслуживанием, эксплуатаций и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном "Адрес обезличен", осознавая, что обязан компенсировать потребителям коммунальных услуг разницу между размером начисленной суммы и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии в сумме ... руб. используя свое служебное положение, незаконно, вопреки возложенным на него Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязанностям, компенсировал только часть необходимой суммы в размере ... руб., не компенсировав ... руб., из которых

присвоил вверенные ему жителями денежные средства в общей сумме

... руб.,тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив жителям дома ущерб.

Вместе с тем, обосновывая общую сумму хищения в размере

... руб., суд в приговоре, а также орган следствия, ссылаясь на причиненный действами Удалова Ю.В. ущерб потерпевшим, при определении окончательного размера хищения допустили противоречие между общей суммой, установленной в ходе следствия - ... руб. и указанной в обвинении при перечислении потерпевших, которая составила

... руб..Кроме того, указание в обвинении на причинение ущерба и "иным потерпевшим, проживающим в доме", свидетельствует о неконкретности предъявленного Удалову В.Ю. обвинения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

С учетом установленных судебной коллегией нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Удалову Ю.В. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней - в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389-28, 237 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вуктыльского городского суда от 11 ноября 2013 года в отношении Удалова Ю.В.- отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Вуктыл Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Удалову Ю.В. оставить прежней - в виде подписке о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи