Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2014 г. по делу N 33-287/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Елисеевой К.С.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2013 года, по которому

в иске Сапожниковой Т.И.к Елисеевой К.С.о признании недействительными завещаний, выданных ФИО1, умершим ... года, на квартиру ... дома ... по улице ... от ... года и от ... года на акции ОАО " ... " и денежные вклады в филиале ... , отказано;

за Сапожниковой Т.И.признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1: на автомобиль ... - паспорт транспортного средства ... и гараж N ... по адресу: ... в ГСК " ... ";

зачтены в счет обязательной доли Сапожниковой Т.И.обыкновенные акции Открытого акционерного общества " ... " второго выпуска в количестве ... штук, денежные вклады, хранящиеся в филиале ... , на ФИО1за N ... , ... , ... с причитающимися процентами и компенсацией;

за Сапожниковой Т.И.признано право собственности на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... ;

за Елисеевой К.С.признано право собственности на ... доли квартиры ... дома ... по улице ...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Елисеевой К.С. и Сапожниковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Т.И обратилась в суд с иском к Елисеевой К.С о признании недействительными двух завещаний ФИО1на имя его сестры Елисеевой К.С. от ... года на квартиру ... в доме ... по улице ... и от ... года на акции ОАО " ... " и денежные вклады в ... , признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ... года ФИО1

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчица с иском не согласилась.

Третьи лица Габова А.М., нотариус Кромкина Т.А., Сапожников Н.С. участия в судебном заседании не приняли, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева К.С. не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований Сапожниковой Т.И. и просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапожникова Т.И. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти ФИО1умершего ... года, Сапожникова Т.И. и ФИО1состояли в зарегистрированном браке с ... года. При жизни ФИО1. составил два завещания: одно - ... года, по которому завещал своей сестре Елисеевой К.С. квартиру ... в доме ... по улице ... , второе - ... года, по которому завещал Елисеевой К.С. акции Открытого акционерного общества " ... " второго выпуска номинальной стоимостью ... рублей каждая в количестве ... штук и денежные вклады в ... на счетах N ... , ... , N ... с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, ФИО1на праве собственности принадлежали автомашина ... , гараж в ГСК " ... " и денежные вклады на иных счетах (помимо завещанных), нажитые и приобретенные в период брака с Сапожниковой Т.И.

После смерти ФИО1с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Сапожникова Т.И., Елисеева К.С. и дочь умершего Габова А.М.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования Сапожниковой Т.И. о признании завещаний недействительными по мотиву их составления ФИО1в болезненном состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд проверил доводы сторон в обоснование данного требования и возражений по нему, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п.1); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2); в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3); если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4).

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к нетрудоспособным в указанных в ст.1149 ГК РФ случаях, в частности, относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), при условии установления инвалидности с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Согласно п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, то есть в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ).

По данному делу установлено, что Сапожникова Т.И. с ... года является ... и как нетрудоспособная супруга наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Все имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением квартиры ... в доме ... по улице ... , перешедшей в собственность ФИО1в порядке приватизации, приобретено в период брака с Сапожниковой Т.И., следовательно, в силу п.1 ст.256 ГК РФ и ст.ст.33 и 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, и Сапожникова Т.И. имеет право на ... долю этого имущества как пережившая супруга.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных положений ст.ст.1149 и 1150 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что обязательная доля Сапожниковой Т.И. с учетом её права пережившего супруга и наличия второго наследника первой очереди - дочери наследодателя - составит не менее 1/4 от совместно нажитого имущества.

Определяя размер обязательной доли в стоимостном и натуральном выражении, суд определил стоимость всей наследственной массы и стоимость незавещанной части наследственного имущества и, так как незавещанной части оказалось недостаточно для реализации права истицы на обязательную долю, удовлетворил её право на обязательную долю из завещанного имущества, что соответствует положениям п.2 ст.1149 ГК РФ.

Определенная судом стоимость наследственного имущества и произведенные расчеты сторонами не оспариваются.

Так как все незавещанное имущество перешло Сапожниковой Т.И. в счет обязательной доли, то второму наследнику по закону первой очереди Габовой А.М. никакое наследственное имущество после смерти ФИО1. не переходит, на что правильно указано судом в решении.

Суд верно с учетом положений п.4 ст.1149 ГК РФ не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли, так как перечисленных в данной норме закона условий, влекущих уменьшение размера обязательной доли или отказ в её присуждении, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав обязательной доли завещанной части наследственного имущества, в том числе и квартиры ... в доме ... по улице ... , принадлежавшей только ФИО1, основаны на ошибочном толковании приведенных норм наследственного права и не могут повлечь отмены решения суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Елисеевой К.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи