Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-85/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г.- С.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Сохранить самовольно построенный дом по адресу "Адрес обезличен".

В иске М.Г.к Т.о признании права собственности на ... долю самовольно построенного "Адрес обезличен"и разделе "Адрес обезличен"с выделением М.Г.в натуре общей площади ... кв.м- на первом этаже помещений ... на втором этаже помещений ... и на третьем (мансардном) этаже помещений N ... взыскании компенсации за отклонение долей в размере ... рублей, отказать.

Произвести раздел земельного участка возле "Адрес обезличен"по ул ... с выделением М.Г.земельного участка возле "Адрес обезличен"по ул ... с левой стороны дома площадью ... кв.м и Т.земельного участка с правой стороны "Адрес обезличен"по улице "Адрес обезличен"ю ... кв.м, согласно схемы границ земельного участка, составленного экспертом К..

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения М.Г.и ее представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" и Т.о сохранении самовольно построенного дома по адресу ул ... , разделе дома в натуре с выделением ей ... доли дома в соответствии с заключением эксперта, разделе земельного участка возле дома площадью ... кв.м с выделением ей и ответчику в равных долях земельного участка площадью по ... каждому в соответствии с заключением экспертизы и взыскать с ответчика компенсацию в связи с отклонением доли дома в натуре в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Т.требования не признал.

Представители Администрации МО ГО "Сыктывкар" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лиц Управление архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО "Сыктывкар", Администрация МР "Корткеросский", Управление Росреестра и картографии по РК в судебном заседании участия не приняли, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя М.Г.поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании за М.Г.права собственности на ... долю вновь построенного дома по "Адрес обезличен".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" "Адрес обезличен"по ул ... "Адрес обезличен"был приобретен каждым по ... доли Т.и М.Г.

Постановлением главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" Т.и М.Г.был выделен земельный участок общей площадью ... кв.м по ул ... "Адрес обезличен"каждому площадью по ... м для обслуживания жилого дома с постановкой дома на кадастровый учет и оформлением с Администрацией договоров купли-продажи земельного участка и регистрацией участков в установленном порядке.

М.Г.и Т. "Дата обезличена"получили свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок по ... доле каждому без реального раздела участка.

М.Г.и Т.в зарегистрированном браке не состояли.

В период с ... года по ... год на земельном участке был построен новый двухэтажный дом с мансардным этажом, при этом за разрешением на строительство никто из собственников земельного участка и старого дома не обращался.

Дом состоит из двух этажей с мансардой. На первом этаже расположены подсобные помещения: гараж, овощехранилище, баня- сауна; на втором этаже имеются две жилые комнаты (зал и спальня), кухня, туалет, ванная комната: на третьем этаже (мансардном) - две комнаты, но это этаж не отапливается.

Решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, М.Г.было отказано в удовлетворении требований к Т.о сносе дома "Адрес обезличен"по ул ... как самовольного строения.

Обосновывая свои требования о признании за ней права собственности на ... долю, М.Г.указывала, что строительство дома велось совместно с Т.на совместные средства, так как в этот период времени они проживали вместе, в том числе и в новом доме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за М.Г.права собственности на ... долю во вновь построенном доме, суд указал, что допустимых доказательств, подтверждающих вкладывание личных средств в строительство дома М.Г.не представила.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный дом на момент рассмотрения спора никому не принадлежит на праве собственности, поскольку за разрешением на строительство стороны не обращались, т.е. фактически дом являлся самовольной постройкой.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена, если земельный участок где возведена постройка находится в собственности и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку проведенной по делу экспертизой, установлено, что вновь построенный дом по адресу ул ... соответствует строительным и иным нормам, не нарушает права третьих лиц, земельный участок находится в собственности Т.и М.Г.в равных долях, и Т.не возражает против удовлетворения данных требований М.Г., суд сохранил самовольно построенный дом по адресу ул ... "Адрес обезличен".

Решение суда в этой части никем не обжаловано.

В соответствии с требованиями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц, т.е. в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Стороны при рассмотрении их споров в судах не отрицали, что земельный участок и находящийся на нем старый жилой дом приобретали в собственность для строительства нового дома, однако никаких соглашений по вопросу как должно вестись это строительство и какова доля каждого в строительстве не заключалось.

Так как стороны в браке не состояли, то исходя из требований п. 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли должны быть определены в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Следовательно, для того, чтобы признать право собственности на долю в общем имуществе, М.Г.должна представить доказательства, подтверждающие её действительные затраты в строительстве дома в денежном выражении.

Возражая против требований М.Г.в этой части, Т.пояснил, что дом он строил самостоятельно, на свои денежные средства, М.Г.помощь в строительстве дома не оказывала. Дом был построен от разборки дома, принадлежавшего его отцу в селе ... , который был перевезен в "Адрес обезличен", аостальные материалы он покупал на свои деньги.

М.Г.фактически не оспаривала, что на строительство нового дома пошел материал привезенный Т.из села "Адрес обезличен"- от разборки дома, принадлежащего его отцу Т., но утверждала, что приобретались брус на строительство второго и третьего этажа примерно ... , ... мешков цемента, раствора ... мешка, ламинат.

Однако, никаких доказательств того, какие стройматериалы необходимые для строительства дома, когда и в каком размере приобретались именно ею, М.Г.не представила.

Представленые истцом чеки на покупку строительных материалов - сантехнического оборудования на сумму ... рубля и на сумму ... рублей, в которых не указано кто приобретал этот товар, допустимым доказательством внесения ею денежных средств в строительство дома, как правильно указал суд, не являются.

Т.отрицал использование указанных в чеках сантехнических материалов при строительстве дома.

Пояснения свидетелей Б., Б.Г., М., и других о вложении денежных средств истцом в строительство дома суд правомерно не признал достаточными доказательствами для признания за М.Г.права собственности на ... долю во вновь построенном доме, так как ни один из указанных свидетелей не пояснял о размере вносимых истицей средств в строительство дома.

Кроме того, суд правильно учел, что в рамках дела по ее иску о сносе самовольно построенного дома, М.Г.настаивала на сносе дома, утверждая, что на данный дом она не претендует, так как он мешает ей пользоваться ее частью земельного участка, на котором расположены садовые и огородные насаждения, возделываемые ею.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Г.- С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: