Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2014 г. по делу N 33-288/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе П., С.Т.С., Г., Б., ТСЖ "Морозова, ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым постановлено:

Иск П., С.Т.С., Г., Б., Р., ТСЖ "Морозова, ... " к Е., С.о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истцов П., Р., С.Т.С., Б., представителя ответчика С.- Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П., С.Т.С., Г., Б., Р., ТСЖ "Морозова, ... " обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Е.и С.о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", проведенного с "Дата обезличена" по ...

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.В.С. и С.В.

В судебном заседании истец С.Т., действующая также в интересах ТСЖ "Морозова, ... " и П., истцы Б., Р., Г.поддержали заявленные требования.

Представитель истца С.Т.С.поддержал заявленные требования.

Ответчик С., действующий также в интересах третьего лица С.В., возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Е.С.В., действующий также в интересах третьего лица Е.В.С., возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. ... создано ТСЖ "Морозова, ... ".

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "Адрес обезличен", на котором приняты решения:

Избрать председателем собрания Е.В.С., секретарем собрания - С.В.;

Утвердить "Положение о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( "Адрес обезличен"), способе (форме) доведения информации, месте и порядке хранения документов";

Уполномочить Е.В.С. хранить документы общих собраний собственников МКД;

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

Выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО "СЖКК";

Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб.;

Заключить на срок один год договор управления МКД с ООО "СЖКК".

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие ... кв.м. от общей площади ... кв.м., все решения приняты абсолютным большинством голосов и, таким образом, решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с соблюдением требований закона к кворуму и числу поданных голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, несостоятельны, поскольку для вопросов, по которым принято решение общего собрания, такие требования законом не предусмотрены.

Судом обоснованно отклонены ссылки истцов на то, что к участию в собрании были допущены лица без доверенности, поскольку никто из лиц, за которых происходило голосование по доверенности, не явился в судебное заседание и не указал на незаконность допуска вместо них в судебное заседание иных лиц. Даже при наличии данного нарушения, оно не может являться существенным, поскольку не нарушает права истцов, а должно быть учтено лишь при подачи иска лицом, за которое кто-либо голосовал на собрании без его ведома и соответствующих полномочий.

Рассматривая вопрос об извещении участников собрания о его проведении, суд правильно исходил из того, что стороной ответчиков представлены доказательства, подтверждающие, что разносились по квартирам, и вывешивались на доске объявлений уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по повестке дня собрания, назначенного на ... В уведомлении от "Дата обезличена" указано также, что в случае отсутствия кворума ... , общее собрание будет проводиться в форме заочного голосования с "Дата обезличена" по ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что кворум при проведении собрания имелся, а также принимая во внимание, что истцам принадлежат жилые помещения, площадь которых в совокупности составляет ... кв.м., и, таким образом, в случае участия в голосовании их голоса с учетом числа голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решения, не повлияли бы на его результаты, суд обоснованно не нашел оснований для признания решения общего собрания незаконным в связи с ненадлежащим уведомлением участников.

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен к ответчикам Е.С.В. и С., которые, как следует из обстоятельств дела, не являются собственниками помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен", и, соответственно, надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что инициаторами собрания были Е.В.С. и С.В., а Е.С.В. и С.помогали собственникам в организации проведения собрания. При этом ... действовал от имени Е.В.С. на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно определить надлежащих ответчиков по делу, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 41 ГПК Российской Федерации определение ответчиков по делу отнесено к компетенции истца, а не суда. Как следует из материалов дела, истцы в ходе производства по делу указали в качестве ответчиков именно Е.С.В. и С., которые, как следует из высказанных истцами доводов, фактически проводили собрание собственников жилых помещений. В ходе судебного заседания "Дата обезличена" истцы подтвердили, что иск предъявлен ими именно к данным ответчикам. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для замены ответчиков по собственной инициативе.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор управляющей компании не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки истца П.на то, что она не была уведомлена о времени судебного заседания, назначенного на ... не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании, проведенном ... , лицам, участвующим в деле, было объявлено о дате и времени проведения очередного судебного заседания, назначенного на ... , о чем свидетельствует расписка участников судебного заседания, в том числе и П.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обслуживающую организацию ООО "ГЖЭК" судебная коллегия не находит, поскольку данная организация отношения к организации проведения общего собрания не имеет.

Ходатайства, изложенные в заявлении от "Дата обезличена"и поступившие в апелляционную инстанцию, по своему содержанию ходатайствами не являются, поскольку просто дополнительные содержат мотивы несогласия с решением суда.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., С.Т.С., Г., Б., ТСЖ "Морозова, ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: