Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2014 г. по делу N 22-198/2014

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Пастухова А.В. и адвоката Ковалева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пастухова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2013 года, которым:

Пастухов А.В., "ДД.ММ.ГГ", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, с учетом возмещенных осужденным " ... "рублей, с осужденного Пастухова А.В. в пользу С.взыскано " ... "рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Пастухова А.В. и адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска и освободить от наказания виновного вследствие издания акта об амнистии, судья,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С.и " ... " М., " ... "

Преступление совершено осужденным "ДД.ММ.ГГ"в " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а взысканный размер суммы материального ущерба и морального вреда необоснованным.

Указывает, что впервые совершил преступление, " ... ", после ДТП оказал помощь потерпевшей, принес ей свои извинения, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей материальный и моральный вред, имеет намерения возместить его в полном объеме, " ... ", а уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами - частичное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, признание вины и его раскаяние, оказание помощи потерпевшей после ДТП, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной и оказание помощи потерпевшей после ДТП, которые относятся к разновидностям деятельного раскаяния и свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, категории преступления, относящейся к небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, с учетом альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания.

Также указывает, что " ... "назначенное судом, как основное, так и дополнительное наказание, " ... ", что в свою очередь отразится на его материальном положении, поскольку помимо средств к существованию и возмещению вреда потерпевшей, он несет расходы по оплате кредитов, " ... "по оплате жилого помещения " ... ", по оплате коммунальных услуг.

Считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит выделению в отдельное производство, поскольку потерпевшей не представлены документы, подтверждающие сумму материального ущерба, а судом не обосновано, в каких размерах определен моральный вред и материальный ущерб, вследствие чего полагает, что размер материального ущерба не доказан, а также не установлена причинно-следственная связь между преступлением и наступившим ущербом.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, с применением ст.64, 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, а также выделить гражданский иск потерпевшей в отдельное производство для рассмотрения в гражданском порядке.

Государственным обвинителем Истоминой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она находит приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены, указанные в апелляционной жалобе осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим после ДТП, а также учтена положительная характеристика осужденного " ... ", в тоже время, вопреки доводу жалобы, наличие явки с повинной материалами дела не подтверждено.

Наказание Пастухову А.В., как основное - в виде ограничения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всех обстоятельств дела, в том числе и установленных смягчающих.

Необходимость назначения осужденному Пастухову А.В., допустившему грубейшее нарушение Правил дорожного движения - совершившему выезд на обочину дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и наезд на потерпевших, наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Пастуховым А.В., а также, с учетом характера совершенных нарушений правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и " ... "ребенка, обоснованно применил к Пастухову А.В. положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований к неприменению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Назначенное осужденному, в качестве основного наказания - ограничение свободы и дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также как не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку само по себе преступление относится к категории небольшой тяжести.

Намерения осужденного возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного Пастухову А.В. наказания, и не являются основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшей, необоснованно взыскал в пользу последней " ... "с осужденного в счет возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением, с учетом возмещенных " ... "рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать.

Эти требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей С.в части возмещения материального и морального ущерба судом не соблюдены.

Ограничившись ссылкой о том, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона, не мотивировал решение, не привел обоснований произведенного взыскания компенсации материального и морального ущерба, не учел, что исковое заявление потерпевшей не содержит расчета суммы иска по материальному вреду, не выяснил у гражданского истца, из чего складывается сумма исковых требований и какими документами она может быть подтверждена в части возмещения материального вреда, а также не уточнил сумму требований С.в счет морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального и материального вреда подлежит отмене, с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Пастухов А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по данному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2013 года в отношении

Пастухова А.В.отменить в части разрешения гражданского иска С.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Пастухова А.В.от

назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья -