Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-509/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 ГУФСИН России по Республике Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года, по которому

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Козлова С.О.взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате независимой оценки в размере ... , штраф в размере ... , судебные издержки, состоящие из расходов на представителей в размере ... и нотариальных услуг в размере ... , всего взыскано ...

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония

N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в пользу Козлова С.О.взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... , судебные издержки, состоящие из расходов на представителей в размере ... , нотариальных услуг в размере ... и госпошлины в размере ... , всего взыскано ...

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО " ... " взыскана госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Е.В., действуя в интересах Козлова С.О., обратилась с иском в ... суд, указав, что по вине Ассонова А.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 ГУФСИН России по Республике Коми", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль её доверителя пришел в негодность. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по отчету оценщика составит ... Страховщиком гражданской ответственности выплачено возмещение в размере ... , поэтому недостающую компенсацию в пределах лимита ответственности, в размере ... , а также расходы на услуги оценщика в размере ... просила взыскать в пользу истца со страховой компании. Оставшуюся сумму в размере ... , необходимую для полного восстановления нарушенного права просила возместить за счет владельца транспортного средства ФКУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Республике Коми, являющегося работодателем Ассонова А.Н.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без него с участием представителя Надейкина Е.В., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Представители ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми: адвокат Филатов Д.П., Ходырев В.А. и привлеченный в качестве третьего лица Ассонов А.Н. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 ГУФСИН России по Республике Коми" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми поступило ходатайство ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по РК, в котором ответчик по делу просил отложить рассмотрение дела в связи с технической поломкой автотранспорта на автодороге ... и невозможностью участвовать в судебном заседании представителя учреждения, а также необходимостью предоставления дополнительных данных и сведений для аргументации позиции учреждения по делу. Учитывая, что к заявленному ходатайству иной аргументации по делу, нежели изложенная апеллянтом в назначенной к рассмотрению жалобе приведена не была, а ходатайство было направлено посредством факсимильной связи из ФКУ ИК -29 "Дата обезличена". в ... часов, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, отклонив заявленное ходатайство.

Судом установлено, что "Дата обезличена"около ... водитель Ассонов А.Н. управляя автомобилем ... г.р.з. ... на ... -м км автодороги " ... " в ... районе, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ... г.р.з. ... под управлением Козлова С.О. и совершил с ним столкновение. За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Ассонов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Автомобиль ... г.р.з. ... принадлежит ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми. Ассонов А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данным автомобилем, исполняя трудовую функцию, что работодателем не оспаривается.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности в дорожно- транспортном происшествии имевшем место "Дата обезличена"водителя Ассонова А.Н., нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В связи с необходимостью установления характера и степени повреждений, а также устранения разногласий, возникших у сторон при определении рыночной стоимости ремонтных работ, судом была назначена экспертиза. В заключении

"Номер обезличен"эксперт ООО " ... " пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составит ... , а стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии не превысит ...

Ввиду того, что риск гражданской ответственности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми на период ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", в возмещение материального ущерба Козлову С.О. страховой компанией выплачено ... , обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно возложил на страховщика ООО "Росгосстрах", руководствуясь при этом правилам статьи 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ довзыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... (120000- ... ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, для восстановления автомобиля требуется сложный ремонт, замене подлежат детали, узлы и агрегаты транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в виду того, что произошла его конструктивная гибель, в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного им имущества с учетом выплаченного страхового возмещения, что соответствует п.п. "а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года N 263.

С учетом положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на юридическое лицо, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ( ... -120000).

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение "Номер обезличен"независимой экспертной компании " ... ".

В экспертном заключении в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ указаны примененные при оценке стандарты оценки и нормативные документы, в том числе федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N256, и методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России.

Согласно пункту 6 указанного федерального стандарта оценки итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, то есть итоговая стоимость объекта оценки есть результат обобщения оценщиком значений, полученных им различными подходами к оценке

В силу пункта 20 ФСО N1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пунктах 13-15 и 21-23 ФСО N 1 дано определение каждому из подходов к оценке и приведены условия их применения.

В экспертном заключении для определения рыночной стоимости автомашины истца использованы затратный и сравнительный подходы и дано обоснование отказа от использования доходного подхода. В рамках примененных подходов по данным средств массовой информации о стоимости аналогичных транспортных средств определена стоимость автомашины истца затратным и сравнительным подходом, а затем проведено обобщение полученных результатов с приведением обоснования процедуры взвешивания результатов, то есть процедура оценки полностью соответствует требованиям ФСО N1.

Ссылка жалобы на необоснованное применение весовых коэффициентов к подходам оценки, используемых при проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автотранспортного средства судебная коллегия находит несостоятельной. Так, из экспертного заключения следует, что затратный метод не показывает объективную рыночную стоимость объекта, в связи с чем, данному подходу придан наименьший вес (коэффициент ... %). Больший весовой коэффициент ( ... %) присвоен сравнительному подходу, как самому надежному и в полной мере отражающему тенденцию покупок и продаж на рынке автотранспортных средств. В результате средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля ... составила ...

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного автотранспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о неверном определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба причиненный потерпевшему завышен, повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям и не могут соответствовать характеру повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Также несостоятельными являются доводы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку ранее ходатайство представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми о назначении по делу соответствующей экспертизы уже было разрешено. В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, дав оценку имеющемуся в деле заключению, указав на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Доводы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 ГУФСИН России по Республике Коми" о том, что осмотр автомашины истца проводился без участия представителя учреждения, тем самым ФКУ было лишено возможности выразить свое согласие либо несогласие с оценкой транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик не указывает в жалобе с какими конкретно повреждениями, содержащимися в экспертном заключении, он не согласен. Само по себе не извещение ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 ГУФСИН России по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: