Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 г. по делу N 44у-5

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Кунторовского В.Р., Боковиковой Л.В., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л.

с участием прокурора Республики Коми Бажутова С.А.,

представителей Федеральной налоговой службы: С., К.,

защитника- адвоката Суиндыкова Т.Т., представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен",

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, которым

Загурский В.С., родившийся ... , работавший генеральным директором ООО " ... ", не судимый:

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, сроком на 6 месяцев. В удовлетворении гражданского иска межрайонной ИФНС России "Номер обезличен"по Республике Коми о взыскании с Загурского В.С. в пользу бюджета Российской Федерации налогов в сумме 142 408 628 рублей, пени в сумме 60 466 682 рублей, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 9 227 536 рублей, отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 в отношении Загурского В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорного представления и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Республики Коми Бажутова С.А., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым отменить приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года в отношении Загурского В.С. в части разрешения гражданского иска и передать его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение представителей Федеральной налоговой службы С.и К., также поддержавших доводы надзорного представления и заключение прокурора, возражения адвоката Суиндыкова Т.Т., считающего, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления не имеется, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Загурский В.С. признан виновным и осужден за то, что являясь учредителем и генеральным директором с правом первой подписи финансовых и банковских документов общества с ограниченной ответственностью " ... " в период времени с 25.01.2007 по 04.09.2010 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, за налогооблагаемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В удовлетворении гражданского иска межрайонной ИФНС России "Номер обезличен"по Республике Коми о взыскании с Загурского В.С. в пользу бюджета Российской Федерации налогов и пени отказано.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., выражая несогласие с судебными решениями в части отказа в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Республике Коми к Загурскому В.С., указывает на то, что осужденный являлся руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации. Полагает, что ссылка в судебных решениях на статьи 45, 143 и 246 НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как на основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Республике Коми были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В соответствии же со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, по смыслу которой ответственность за вред, причиненный преступлением, несет лицо его совершившее. Судом установлено, что ущерб Российской Федерации причинен не юридическим, а физическим лицом - Загурским В.С., который вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах требования налогового органа о возмещении ущерба предъявлены к нему обоснованно. Просит отменить приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.09.2012 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2012 в отношении Загурского В.С. в части разрешения гражданского иска и передать его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В отзыве на представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора в отношении Загурского В.С. начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Республике Коми Н.поддерживает приведенные в нем доводы и указывает на то, что в иске заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении сумм материального ущерба, причинённого бюджету России преступлением, совершённым Загурским В.С. как руководителем организации. Также просит отменить приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска и передать его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ухтинский городской суд.

В постановлении о возбуждении надзорного производства, со ссылкой на приговор, указано, что Загурский B.C., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО " ... " с правом первой подписи финансовых и банковских документов, включив в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты в особо крупном размере налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость. Совершая противоправные действия, Загурский B.C. руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в качестве физического лица, возглавляющего юридическое лицо, которое в соответствие со ст. 27 НК РФ является законным представителем организации. Ссылка в приговоре на положения ст. 45, 143, 246 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России

"Номер обезличен"по Республике Коми фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указание в резолютивной части искового заявления о взыскании налогов с Загурского B.C. не может влиять на существо предъявленных требований о взыскании в счет возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и обсудив доводы надзорного представления, отзыва ИФНС, постановления о возбуждении надзорного производства, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что приговор в отношении Загурского В.С. вступил в законную силу 23.11.2012, то есть до начала действия с 01.01.2013 главы 47.1 УПК РФ о кассационном порядке судопроизводства в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N433-ФЗ, в связи с чем, указанный приговор и последующие судебные решения по результатам его обжалования подлежат проверке по правилам главы 48 УПК РФ.

В соответствии же с ч.2 ст.405 главы 48 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и только в том случае, если по делу в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора. Годичный срок распространяется и на принятое в приговоре решение по гражданскому иску, поскольку оно является его неотъемлемой составной частью.

Установленный законом пресекательный годичный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от уважительности причины его пропуска.

По настоящему уголовному делу надзорное представление прокурором внесено с нарушением указанных требований уголовно-процессуального закона.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части отказа в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен"по Республике Коми и взыскании с Загурского В.С. причиненного преступлением ущерба, то есть фактически поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

В то же время предусмотренный ч.2 ст.405 главы 48 УПК РФ годичный срок для обжалования приговора от 18 сентября 2012 года в отношении Загурского В.С., оставленного без изменения кассационным определением от 23 ноября 2012 года, истек 22 ноября 2013 года.

Надзорное же представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года, датированное 25 ноября 2013 года, в Верховный Суд Российской Федерации поступило 29 ноября 2013 года, то есть по истечении годичного срока. Не приведены в представлении и доводы о допущенных судом фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность приговора в части разрешения гражданского иска, в нем прокурором оспаривается правильность толкования и применения судами первой и второй инстанций норм материального права - налогового и гражданского законодательства РФ.

Кроме того, по мнению Президиума, вопреки доводам надзорного представления, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Республике Коми к Загурскому В.С. было заявлено требование именно о взыскании неуплаченных ООО " ... " сумм налогов (т.8 л.д.37-41).

Об этом свидетельствуют: предмет и основания иска, вытекающие из его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, в пределах которых заявленные требования подлежат рассмотрению (взыскание налогов и пени); расчет, приведенный в исковом заявлении, согласно которому неполная уплата ООО " ... " начисленных за 2007-2008 годы налогов в сумме 142 408 628 рублей образовалась из налога на прибыль организаций в сумме 81 376 359 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 51 804 359 рублей, а также возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 227 536 рублей.

В силу ст. 143 и 246 Налогового кодекса РФ плательщиками указанных налогов признаются юридические лица.

Обязанность юридических лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Признание требований налогового органа о взыскании суммы неуплаченных налогов и пени с Загурского В.С. фактически переложит обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего плательщика - должностное лицо организации (физическое лицо).

При этом, учитывая право налогового органа в силу пп. 9 п. 1 ст. 31, ст. 45-47 Налогового кодекса РФ осуществлять взыскание неуплаченных налогов с ООО " ... " вне судебного порядка на основании самостоятельно принимаемого постановления, которое является исполнительным документом и подлежит принудительному исполнению, удовлетворение иска к Загурскому В.С. ведет к непредусмотренному законом двойному взысканию, что и было использовано налоговым органом. В частности, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Росси "Номер обезличен" по Республике Коми в отношении ООО " ... " в период с 13.12.2011 года по 15.10.2012 года вынесены ряд постановлений о взыскании налогов и сборов, а также пени по налогам и сборам. На основании указанных постановлений возбуждено сводное исполнительное производство "Номер обезличен", которое окончено 19.11.2012 года. Несмотря на указанные обстоятельства, в период осуществления принудительного взыскания с ООО " ... " налогов, сборов и пени, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси "Номер обезличен" по Республике Коми 28.12.2011 года, то есть спустя непродолжительное время после вынесения постановления о взыскании недоимки с ООО " ... ", обратилась с исковым заявлением о взыскании этих же сумм с Загурского В.С.

При изложенных обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года в отношении Загурского В.С.оставить без изменения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич

Копия верна: судья- С.А.Соколов