Постановление Курганского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-268/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Смыслова С.В. - адвоката Соколовой И.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2013 года, которым в отношении

Смыслова , родившегося в , осужденного 10 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей

отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2012 года с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Заслушав выступление представителя осужденного Смыслова С.В. - адвоката Галушка Н.В., мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Смыслова отменено условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2012 года. Для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года Смыслов направлен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Смыслова С.В. - адвокат Соколова И.В. просит постановление судьи отменить, продлить Смыслову испытательный срок. Указывает, что Смыслов исполнял возложенные на него судом обязанности: добросовестно работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с престарелыми родителями, которые нуждаются в постороннем уходе. Смыслов в судебном заседании обязался более не допускать нарушения общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором от 10 августа 2012 года Смыслов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, на него были возложены следующие обязанности: пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года Смыслову были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он был предупрежден, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, ему может быть отменено условное осуждение (л.д. 9).

В судебном заседании было установлено, что в течение испытательного срока Смыслов систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Так, 5 декабря 2012 года осужденный был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 39).

30 марта и 28 мая 2013 года Смыслов был вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 63, 78).

В мае 2013 года Смыслов не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года Смыслову продлен испытательный срок на 1 месяц.

21 июля, 30 октября, 3 ноября 2013 года Смыслов привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 99, 122-124).

Обоснованность привлечения Смыслова к административной ответственности подтверждена протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания и объяснений Смыслова усматривается, что он не отрицал факты допущенных им нарушений общественного порядка.

Таким образом, Смыслов систематически нарушал общественный порядок, поэтому судья правомерно отменил ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 августа 2012 года.

Вид исправительного учреждения Смыслову назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Смыслов добросовестно работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с престарелыми родителями, обещал более не нарушать общественный порядок, не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости отмены Смыслову условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2013 года в отношении Смыслова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

14.02.2014