Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Комплекс Южного Урала" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Комплекс Южного Урала" к Бирюкову Д.А. о взыскании расходов на обучение

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фридьеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Бирюкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Комплекс Южного Урала" (далее ООО "СМК Южного Урала") обратилось в суд с иском к Бирюкову Д.А. о взыскании расходов на обучение в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бирюков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМК Южного Урала", в период исполнений трудовых обязанностей между сторонами был заключен ученический договор с целью прохождения ответчиком аттестации как специалиста сварочного производства I уровня. По условиям договора Бирюков Д.А. принял на себя обязанность по окончании обучения отработать у работодателя два года, в случае увольнения - возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. До окончания срока, установленного договором, ответчик уволился, понесенные работодателем расходы на обучение не возместил.

В суде первой инстанции представитель истца Фридьева Е.Л. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что аттестация была проведена по инициативе работодателя. В результате предаттестационного обучения дополнительной профессии или квалификации он не приобрел.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "СМК Южного Урала" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СМК Южного Урала" просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что заключенный между сторонами трудовой договор соответствует трудовому законодательству, в нем имеется указание на приобретаемую ответчиком квалификацию. Ответчик проходил специальную подготовку с последующей аттестацией с отрывом от производства и оплатой времени обучения. Считает, что судом необоснованно применен Федеральный закон N116-ФЗ от 21.07.1997г., поскольку истец не является эксплуатирующей организацией, ответчиком получено удостоверение сварщика, не имеющее отношения к промышленной безопасности. Судом не указаны нормы права, ограничивающие права работника заключенным ученическим договором. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, 03 февраля 2012 года Бирюков Д.А. был принят на работу в качестве *** на строительно-монтажный участок ООО "СМК Южного Урала" (л.д.5-6,33-36).

18 апреля 2013 года между сторонами заключен ученический договор N1-у о прохождении аттестации специалиста сварочного производства. Срок окончания договора - 22 апреля 2015 года (л.д. 23).

В период с 22 апреля по 26 апреля 2013 года Бирюков Д.А. с отрывом от работы прошел предаттестационное обучение и аттестацию в ООО "ЦПС "Сварка и Контроль" (л.д. 71,72,77), по результатам аттестации ему было выдано аттестационное удостоверение NСУР-12АЦ-1-12180 специалиста сварочного производства I уровня с допуском к работам по ручной дуговой сварке и газовой сварке на объектах газового оборудования сроком действия до 08 мая 2015 года (л.д. 9).

Оплата предаттестационной подготовки, аттестации и практического экзамена Бирюкова Д.А. произведена ООО "СМК Южного Урала" в сумме ***руб. (л.д. 13-15).

01 июля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении ученического договора N1-У от 18.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению работодателю расходов, связанных с профессиональным обучением в сумме *** руб. (л.д.4,7).

05 июля 2013 года трудовой договор с Бирюковым Д.А. прекращен на основании п.З ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Установив, что по результатам аттестации истец не получил каких-либо новых профессиональных навыков, новой профессии, не повысил квалификацию, не получил новой специальности за счет работодателя, а аттестация не является обучением работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты работодателя на проведение аттестации работника не могут быть отнесены к расходом по его обучению.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор соответствует трудовому законодательству, а расходы работодателя на аттестацию работника являются расходами по его обучению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Аттестацией же работника является определение квалификации работника, которая проводится в целях подтверждения работником своих профессиональных знаний и наличия оснований для дальнейшего допуска его к выполнению работы по данной профессии.

Аттестация включает в себя предаттестационную подготовку, аттестацию и итоговый экзамен, которые были пройдены Бирюковым Д.А. в период с 22 по 26 апреля 2013 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2006 г. N1154 должность *** предусмотрена Перечнем основных профессий рабочих промышленных производств (объектов), программы обучения которых должны согласовываться с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из Правил аттестации сварщиков, утв.Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63, аттестация *** проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России. Аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов

деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях (п. 1.6).

Согласно п. 1.16.6. Технологического регламента проведения аттестации ***, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 г. N36 периодическую аттестацию со сдачей практического и специального экзаменов проводят по истечении срока действия аттестационного удостоверения. После прохождения периодической аттестации сварщику оформляют новое удостоверение, при этом первичное удостоверение подлежит сдаче в аттестационный центр, выдавший удостоверение.

В рассматриваемом случае в отношении Бирюкова Д.А. проводилась периодическая аттестация, которую в соответствии с положениями п.4.6. вышеуказанных Правил и Регламента проходят все *** в целях продления указанного срока действия их аттестационных удостоверений на выполнение соответствующих сварочных работ.

Как установлено судом, в силу закона Бирюков Д.А. без прохождения аттестации не мог выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Прохождение предаттестационного обучения, аттестации являлось для истца обязательным условием продолжения работы у ответчика.

Для исполнения трудовых функций и допуска к работе работник в силу закона должен постоянно подтверждать свою квалификацию путем прохождения обязательной аттестации (первичной, периодической, дополнительной или внеочередной) частью которой является предаттестационная подготовка. Обязанность проведения организацией-работодателем предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена действующим законодательством, соответственно расходы организации на проведение аттестации не могут быть возложены на работника.

Ввиду того, что обязанность проведения аттестации (переаттестации) работников сварочного производства возложена законодательством РФ на организацию-работодателя, следовательно, расходы предприятия на аттестацию специалистов нельзя отнести к расходам, связанным с обучением данного работника, тем более проведение предаттестационной подготовки является неотъемлемой частью самой аттестации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является эксплуатирующей организацией, в связи с чем судом необоснованно применен Федеральный закон N116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не опровергает правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по результатам аттестации истец был допущен к сварке на опасных производственных объектах, что подтверждается протоколом аттестации от 08.05.2013 г. (л.д.11), а проведение аттестации производилось в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного оборудования, утв.Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63 (л.д.22).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судьей замечаний на протокол судебного заседания от 09 октября 2013 года не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу положений части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "СМК Южного Урала" замечания на протокол судебного заседания от 09 октября 2013 года были рассмотрены судом первой инстанции и удостоверены в части решения вопроса о принятии встречного искового заявления Бирюкова Д.А. и мнения представителя истца по данному вопросу, в остальной части замечания определением от 18 октября 2013 года отклонены в связи с тем, что в протоколе судебного заседания события и пояснения сторон зафиксированы верно.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с определением суда в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не опровергает правильность изложенных в нем выводов. Допустимых доказательств, ставящих под сомнение правильность решения суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Комплекс Южного Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи