Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 11-1628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева Ю.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2013 года по иску Мякишева Ю.М. к Неклюдовой Ю.А., Нарукову Ю.Ю., Хмара С.Н., администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Коркошко А.Ф., Коркошко А.А., нотариусу Шпарфовой С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Мякишева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишев Ю.М. обратился в суд с иском к Неклюдовой Ю.А., Нарукову Ю.Ю., Хмара С.Н., администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Коркошко А.Ф., Коркошко А.А., нотариусу Шпарфовой С.Н. о признании недействительной доверенности 74АА367716 от 21 апреля 2008г., выданной им Нарукову Ю.Ю. и договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, заключенного 05 июня 2008г. между Наруковым Ю.Ю., действующим от его имени и Неклюдовой Ю.А.; применении последствий недействительности данного договора и следующих сделок в виде погашения соответствующих записей в ЕГРП: договора купли-продажи указанного дома и земельного участка, заключенного 30 июня 2011г. между Неклюдовой Ю.А. и Хмара С.Н.; договора купли-продажи земельного участка по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****, заключенного 23 сентября 2011г. между Хмара С.Н. и администрацией г. Магнитогорска Челябинской области, договора купли-продажи вышеуказанных дома земельного участка, заключенного 15 ноября 2011г. между Хмара С.Н. и Коркошко А.Ф., договора дарения вышеуказанных дома и земельного участка, заключенного 13 апреля 2013г. между Коркошко А.Ф. и Коркошко А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске

1

Челябинской области, 21 апреля 2008г., находясь в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он выдал доверенность Нарукову Ю.Ю., в которой уполномочил его продать указанный дом за цену и на условиях по его усмотрению. 05 июня 2008г. Наруков Ю.Ю. от его имени заключил договор купли-продажи с Неклюдовой Ю.А., таким образом дом выбыл из его собственности. В дальнейшем Неклюдова Ю.А. продала дом Хмара С.Н., которая, приобретя у администрации г. Магнитогорска Челябинской области прилегающий к дому земельный участок, продала дом и земельный участок Коркошко А.Ф., который, в свою очередь, подарил их Коркошко А.А.

В судебное заседание истец Мякишев Ю.М. не явился, его представитель Ефимова Л.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Наруков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что и в момент выдачи доверенности и в момент заключения договора от 21 апреля 2008г. истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Неклюдова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном ходатайстве просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Нарукова Ю.Ю., Неклюдовой Ю.А. -Мочалина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Коркошко А.Ф., А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они являются добросовестными приобретателями, в доме за их счет произведено много неотделимых улучшений, также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Хмара С.Н., нотариус Шпарфова С.Н., представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Мякишев Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при выдаче доверенности он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертов и показаниями свидетелей.

2

Полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду наличия уважительных причин его пропуска: его заболевание хроническим алкоголизмом, беспомощное состояние, выразившееся в регулярном употреблении алкогольных напитков, юридическая неграмотность.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственником дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области являлся Мякишев Ю.М.

21 апреля 2008г. Мякишев Ю.М. выдал Нарукову Ю.Ю. доверенность, уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****.

05 июня 2008г. Наруков Ю.Ю., действуя от имени Мякишева Ю.М. по указанной доверенности, заключил с Неклюдовой Ю.А. договор купли-продажи указанного дома и земельного участка.

09 июня 2008г. вышеуказанная доверенность Мякишевым Ю.М. была отменена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2009г., Мякишеву Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора от 05 июня 2008г.

30 июня 2011г. Неклюдова Ю.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка с Хмара С.Н.

23 сентября 2011г. между Хмара С.Н. и администрацией г. Магнитогорска Челябинской области заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****.

15 ноября 2011г. между Хмара С.Н. и Коркошко А.Ф. заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома с земельным участком.

13 апреля 2013г. между Коркошко А.Ф. и Коркошко А.А. заключен договор дарения дома с земельным участком.

На момент рассмотрения дела собственником дома и земельного участка является Коркошко А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом (т.1, л.д. 9-13), уведомлением (т.1, л.д.14), договорами (т.1, л.д.73, 76, 77, 86;

3

т.2, л.д.92), решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2009г. (т.2, л.д.54-57), определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2009г. (т.2, л.д.63-65), доверенностью (т.2, л.д.89) и др.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу о доверенности от 21 апреля 2008г. и договоре от 05 июня 2008г. было известно с 09 июня 2008г., о чем свидетельствует его обращение к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, в суд же истец обратился 24 мая 2013г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4

Поскольку ввиду пропуска срока исковой давности доверенность от 21 апреля 2008г. и договор от 05 июня 2008г. не подлежали признанию недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в применении последствий недействительности последующих сделок со спорным домом и земельным участком - договоров от 30 июня 2011г., 23 сентября 2011г., 15 ноября 2011г. и 13 апреля 2013г.

В апелляционной жалобе Мякишев Ю.М. указывает на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска: его заболевание хроническим алкоголизмом, беспомощное состояние, выразившееся в регулярном употреблении алкогольных напитков, юридическая неграмотность.

Указанные доводы являются несостоятельными, ввиду чего основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из смысла указанной нормы следует, что восстановление пропущенного срока исковой давности является правом, а не обязанностью суда, и этим правом суд может воспользоваться лишь в исключительных случаях, если установит, что у истца имелись серьезные препятствия к обращению за судебной защитой.

Обратный подход к восстановлению срока исковой давности противоречил бы смыслу института срока исковой давности, заложенного в него законодателем - побуждение участников гражданских правоотношений своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку достаточных доказательств, указывающих на наличие таких препятствий, истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Обстоятельства, указанные истцом - хронический алкоголизм, регулярное употребление алкогольных напитков, юридическая неграмотность такими доказательствами служить не могут, поскольку они не препятствовали ему заявлять иные исковые требования, участвовать в судебных заседаниях в том числе с участием представителей, оказывавших ему юридическую помощь.

5

В апелляционной жалобе представитель Мякишева Ю.М. ссылается на заключение экспертов и показания свидетелей, как на доказательства того, что Мякишев Ю.М. в момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда о пропуске Мякишевым Ю.М. срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. При истечении срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007г. N 452-0-0).

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6