Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-570/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора: Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строчилкина А.М. в интересах потерпевшей Б.на постановление Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Даллакяна Давида Мацаковича, "данные изъяты"ранее не судимого, прекращено в связи с актом об амнистии.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление представителя потерпевшей - адвоката Строчилкина А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника-адвоката Герасимовой М.Ю. и прокурора Колыханова В.З., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Даллакяна Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года N 3500-6 "Об объявления амнистии в связи с 20-ти летием Конституции РФ".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Строчилкин А.М. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд прекратил уголовное дело, не выяснив о наличии у потерпевшей и иных участников процесса, кроме подсудимого, иных ходатайств и заявлений, чем

нарушил права потерпевшей, а также принципы равенства сторон перед судом и состязательности процесса.

Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова И.А. указывает о законности вынесенного постановления и необоснованности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Рассматривая в подготовительной стадии судебного разбирательство ходатайство подсудимого Даллакяна Д.М., суд действовал в соответствии с требованиями процессуального закона и не допускал нарушений прав и законных интересов сторон, а также обеспечил равенство прав сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд предоставил сторонам возможность заявить ходатайства, а также высказать свое мнение по ходатайству подсудимого о применении акта амнистии. Ходатайство было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителю потерпевшей было предоставлено право заявлять ходатайства, однако он своим правом не воспользовался, ходатайств не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в данной части судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Наличие у представителя потерпевшей возражений против прекращения уголовного дела не является достаточным основанием для отмены постановления суда.

Согласно действующему законодательству уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. При этом обязательным условием принятия решения является согласие обвиняемого и наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в постановлении Государственной Думы РФ об объявлении амнистии. Таким образом, акт амнистии подлежит применению судом вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

В соответствии с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Даллакян Д.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Даллакяна Д.М

., и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о прекращении в связи с актом амнистии уголовного дела в отношении

Даллакяна Давида Мацаковичаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья