Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-614/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

адвоката Воропанова В.Н.,

представителя потерпевшего Нагайцевой Е.Е.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Демиденок В.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года, которым

Давлатов Рустам Беркимбаевич "данные изъяты"ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника

осуждённого Давлатова Р.Б. адвоката Воропанова В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения,

мнение прокурора Колыханова В.З. и представителя потерпевшего Нагайцевой Е.Е. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Давлатов Р.Б. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Давлатов Р.Б.

в период времени с 09.00 часов 15.06.2012 года до 22.30 час 17.06.2012 года, работая в должности менеджера ООО " "данные изъяты"", а так же являясь материально ответственным лицом, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение старшего менеджера ООО " "данные изъяты"" К.относительно своих истинных намерений и существующей действительности и попросил последнего под предлогом отсутствия возможности самостоятельно забрать бумажные кассеты в бухгалтерии ООО " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "данные изъяты", получить 17 бумажных кассет с новыми лотерейными билетами, стоимостью "данные изъяты"рублей каждая, а всего на сумму "данные изъяты"рублей, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в бухгалтерии указанной организации, и доставить их в киоск ООО " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "данные изъяты". 15.06.2012 года после 14.00 часов. Просьба Давлатова Р.Б. была исполнена К., не подозревающим об истинных намерениях Давлатова Р.Б. Около 19.00 часов 17.06.2012 года Давлатов Р.Б. приехал по указанному адресу и, введя в заблуждение киоскера Б.относительно своих истинных намерений и существующей действительности, под предлогом передачи указанных кассет в бухгалтерию ООО " "данные изъяты"", злоупотребив доверием последней, забрал у неё 17 бумажных кассет с новыми лотерейными билетами, выручку в размере "данные изъяты"рублей и два экземпляра отчетов о движении денежных средств, не представляющие материальной ценности. Действуя указанным способом и в продолжение своего преступного умысла Давлатов Р.Б. у киоскера В., работающей в киоске, расположенном по адресу: "данные изъяты", забрал выручку в размере "данные изъяты"рублей и два экземпляра отчетов о движении денежных средств, не представляющие материальной ценности; у киоскера С., работающей в киоске, расположенном по адресу: "данные изъяты", забрал выручку в размере "данные изъяты"рублей и два экземпляра отчетов о движении денежных средств, не представляющие материальную ценность; у киоскера Т., работающей в киоске, расположенном по адресу: "данные изъяты", забрал выручку в размере "данные изъяты"рублей и два экземпляра отчетов о движении денежных средств, не представляющие материальной ценности; у киоскера Г., работающей в киоске, расположенном по адресу: "данные изъяты", забрал выручку в размере "данные изъяты"рубля и два экземпляра отчетов о движении денежных средств, не представляющие материальную ценность; у киоскера Р., работающей в киоске, расположенном по адресу: "данные изъяты", забрал выручку в размере "данные изъяты"рублей и два экземпляра отчетов о движении денежных средств, не представляющие материальную ценность. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты"рублей.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года Давлатов Р.Б.

был оправдан

по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Давлатов Р.Б.

вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демиденок В.А. (т.3 л.д.82-83, 88-89) считает приговор суда незаконным, в связи с существенным

нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не обеспечил возможность допроса свидетелей обвинения, что повлекло незаконное решение суда. Вместе с тем вывод суда о противоречии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как указывает автор апелляционного представления

, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения подтверждён факт изъятия выручки у продавцов Давлатовым Р.Б., который выручку в бухгалтерию не сдал, однако оценка показаниям свидетелей обвинения судом не дана.

В дополнениях к поданному апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при дополнении судебного следствия стороной обвинения заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетелей обвинения либо отложении дела и обеспечении их приводом с возложением контроля за исполнением на прокурора. Кроме того, считает, что нарушено право потерпевшего на участие в судебных прениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Б1.

. (т.3 л.д.84, 91-92) считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Не согласна с выводами суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат подтверждения вины Давлатова Р.Б. При этом ссылается на показания свидетелей Р., С., Г., В., Т., Б., которые подтвердили факт изъятия Давлатовым Р.Б. денежных средств в обход обычного и привычного порядка сбора выручки, и на то, что Давлатов Р.Б. обязал их выйти не работу не к 9 часам, как обычно, а к 12 часам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Р.о том, что Давлатов был готов обменять кассеты с лотерейными билетами на трудовую книжку; показаниям Давлатова, данным на предварительном следствии, относительно написания продавцом Т.расписки на "данные изъяты"рублей. Отмечает, что суд не принял всех необходимых мер для вызова в судебное заседание свидетелей обвинения К., К1.и П., не выяснил причину их неявки, в связи с чем нарушил ст.243 УПК РФ, обязывающую суд обеспечить состязательность и равноправие сторон. По мнению автора жалобы, вина Давлатова Р.Б. в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Давлатова Р.Б. адвокат Воропанов В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389 17УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть отражены в приговоре.

Согласно ст.305 УПК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается: существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом изложена сущность предъявленного Давлатову Р.Б. обвинения, затем перечислены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, однако обстоятельства, установленные по делу, судом в приговоре не указаны.

Принятое решение основано только на правильном тезисе о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

При этом мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения, а также анализа и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, доказательств, представленных стороной защиты, оправдательный приговор не содержит.

Вместо них суд делает общий вывод о том, что никаких доказательств, с достаточной определённостью и полнотой подтверждающих наличие в действиях Давлатова Р.Б. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Предъявленное Давлатову Р.Б. обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.

Суд указывает, что факт того, что Давлатов Р.Б. злоупотребил доверием киоскеров, забрал кассету и выручку и не сдал их в бухгалтерию, объективными данными не подтверждён, при этом ссылается на недопустимость показаний свидетелей обвинения К., К1., П., которые не явились в судебное заседание.

В то же время достаточных мер для обеспечения их явки в судебное заседание не принял, хотя государственный обвинитель заявлял такое ходатайство.

Кроме того, как правильно указывают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом не дана оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт изъятия Давлатовым Р.Б. выручки у продавцов, который эту выручку в бухгалтерию не сдал, а также то, что он был согласен обменять лотерейные билеты на свою трудовую книжку.

Допущенное судом по настоящему делу нарушение требований ст.ст.88, 305 УПК РФ является фундаментальным, поскольку оно не дало возможности потерпевшим полноценно осуществлять защиту своих интересов и ограничило им доступ к законному и справедливому суду.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Давлатова Р.Б. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в соответствии с ч.2 ст.389 24УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение, доводы представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 17, 389 20, 389 24, 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в отношении

Давлатова Рустама Беркимбаевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: