Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-818/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.

с участием прокурора Колыханова В.З.,

защитника адвоката Попова Р.Б.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шпицмана П.Б. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым

Шпицман Павел Борисович "данные изъяты"

ранее судимый:

1. 13 марта 2007 года Электростальским районным судом Московской области по п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.ч.1,3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 12 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

2. 15 февраля 2012 года Электростальским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года;

3. 02 марта 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N289 Электростальского судебного района Московской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства;

4. 23 апреля 2012 года Электростальским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года;

осужденпо ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и дальнейшего ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам года Электростальского городского суда от 15 февраля 2012 года и 23 апреля 2012 года условное осуждение отменено и окончательно назначено

3года

3месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгогорежима.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 02 марта 2012 года, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснение защитника осужденного Шпицмана П.Б. адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шпицман П.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину 10 июня 2013 года в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шпицман П.Б. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Уголовное дело в отношении Шпицмана П.Б. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шпицман П.Б., не оспаривая квалификации содеянного и доказанность вины, с приговором суда не согласен, считает его завышенным и предвзятым. Ссылается на добровольную явку с повинной, полное признание вины, оказание содействия следствию, полное раскаяние, досудебное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей и просит назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом считает обоснованным отмену условного осуждения и частичное присоединение наказаний в порядке ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Шпицман П.Б. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Шпицмана П.Б., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шпицмана П.Б. правильно квалифицированы в приговоре по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении Шпицману П.Б. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шпицману П.Б., суд признал его явку с повинной, оказание помощи органам предварительного следствия в расследовании преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными.

Суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное Шпицману П.Б. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора и снижения назначенного Шпицману П.Б. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года в отношении

Шпицмана Павла Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: