Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22к-366/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Хилецкого В.В.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя

Хилецкого Василия Васильевичана постановление Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения Хилецкого В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хилецкий В.В. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по его заявлениям за исходящим NХ- "данные изъяты", NХ- "данные изъяты", NХ- "данные изъяты", NХ- "данные изъяты", NХ- "данные изъяты"о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года жалоба возвращена заявителю Хилецкому В.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В. не согласен с решением суда, считает постановление судьи необоснованным и немотивированным, в связи с тем, что судьёй не была направлена ему копия его же жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поступившая жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) обжалует заявитель, то есть не представляется возможным установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Доводы жалобы Хилецкого В.В. о не направлении ему копии его же жалобы, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена заявителю, что не нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

При этом права заявителя судом нарушены не были, поскольку Хилецкий В.В. вправе после устранения указанных в постановлении недостатков вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по жалобе

Хилецкого Василия Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: