Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22к-360/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Моисеенко С.П. ,

заявителя Хилецкого В.В. и адвоката Зыковой И.Э. в его интересах,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года о возврате заявителю Хилецкому Василию Васильевичу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Хилецкого В.В. и его адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.06.2013 г. в Подольский городской суд поступила жалоба Хилецкого В.В. от 13.05.2013 г., в которой он просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по его заявлению от 30.11.2012 г. за исх. N Х- "данные изъяты"в отношении следователя А.

Постановлением суда жалоба Хилецкого В.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В. считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Хилецкого В.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Свое решение суд обосновал тем, что из содержания жалобы Хилецкого В.В. не представляется возможным установить: имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и затрагивает ли обжалуемое заявителем бездействие его конституционные права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя Хилецкого В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Хилецкого В.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года о возврате жалобы заявителю Хилецкому Василию Васильевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья