Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-643

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Ф.Ф.,

с участием:

защитника осужденного Трушко В.П. - адвоката Аверина А.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение N 7533 и ордер N 074120,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года

апелляционное представление прокурора города Королёв Калинина А.П.

на приговор Королёвского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года, которым

Трушко Виталий Петрович, "данные изъяты", "данные изъяты", судимый 27 февраля 2013г. мировым судьей судебного участка N2 Калининского судебного района Тверской области по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1, 167 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

осужденпо ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию;

приговор мирового судьи судебного участка N2 Калининского судебного района Тверской области от 27 февраля 2013г. исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснения защитника осужденного Трушко В.П. - адвоката Аверина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый приговор,

судья

УСТАНОВИЛА:

Трушко В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты"в "данные изъяты"Московской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Трушко В.П. виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством и согласием потерпевшей уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Королёв просит отменить приговор в отношении Трушко В.П. и вынести новый обвинительный приговор с назначением "окончательного наказания по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ".

Прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, Трушко В.П. совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного предыдущим приговором от 27 февраля 2013г., но суд окончательное наказание назначил без применения ст.ст. 70 и 71 УК РФ. При этом прокурор привел содержание статей 70 и 71 УК РФ.

В данном судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора, просил суд апелляционной инстанции вынести новый приговор.

Защитник осужденного Трушко В.П. - адвокат Аверин А.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Так, виновность Трушко В.П. в совершении вмененного ему преступления им и в целом сторонами не оспаривается, предусмотренные статьями 314 и 316 УПК РФ требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из приговора следует, что при назначении наказания Трушко В.П. суд учел тяжесть содеянного, категорию совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, другие обстоятельства. В итоге суд посчитал, что исправление Трушко В.П. возможно без изоляции от общества и потому назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи от 27 февраля 2013г. постановил исполнять самостоятельно.

Прокурор в своем апелляционном представлении правильно указал о необоснованном неприменении судом при назначении осужденному окончательного наказания положений ст.ст.70 и 71 УК РФ. Однако, указывая о неправильном применении судом уголовного закона и мягкости назначенного наказания, прокурор, тем не менее, в апелляционном представлении не ставит вопрос о незаконном и необоснованном осуждении Трушко В.П. к условному лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Исходя же из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, реальное наказание, каковым в данном случае является ограничение свободы, не может быть присоединено путем сложения с условным наказанием.

Уголовный закон не предусматривает соединение реального наказания, каковым в данном случае является ограничение свободы, с условным наказанием.

В соответствии с положениями части 1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Прокурор, говоря о мягкости назначенного наказания, не оспаривает применение судом ст. 73 УК РФ. Мягкость назначенного наказания может заключаться в виде наказания, в его размере и в условиях его отбывания.

Исходя из предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, функций суда и невозможности ухудшения положения осужденного без представления прокурора или жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Трушко В.П. по приведенным доводам апелляционного представления прокурора и о вынесении приговора без применения ст. 73 УК РФ, то есть без условного наказания.

Таким образом, ст. 70 УК РФ могла бы быть применена в данном случае, если бы прокурором был поставлен вопрос о необоснованности применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА

:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в отношении

Трушко Виталия Петровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова