Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-770/2014

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

защитника осужденной Пильщиковой С.Е. - адвоката Чепелева А.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение N 7597 и ордер N 074153,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014г. апелляционную жалобу осужденной Пильщиковой С.Е.

на постановление судьи Солнечногорского

городского суда Московской области от 26 ноября 2013г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной

Пильщиковой Софьи Евгеньевны, "данные изъяты", о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Солнечногорского

городского суда Московской области от 20 марта 2013г., которым она осуждена по ст.ст. 228 ч.2, 158 ч.2 п."а", 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Выслушав защитника - адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего оставить постановление без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского

городского суда Московской области от 20 марта 2013г. Пильщикова С.Е. осуждена по ст.ст. 228 ч.2, 158 ч.2 п."а", 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 ноября 2013г. от осужденной Пильщиковой С.Е. в Солнечногорский

городской суд поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 20 марта 2013г.

Постановлением судьи от 26 ноября 2013г. ходатайство Пильщиковой С.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора оставлено без удовлетворения.

Осужденная Пильщикова С.Е. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что считает причины, по которым она пропустила срок подачи апелляционной жалобы на приговор, уважительными.

Более конкретно она указала, что копию приговора она получила 20 марта 2013г., находясь в ИВС гор. Солнечногорска, однако, она является лицом юридически не грамотным и не может обходиться без специальной литературы, чтобы написать обоснованную апелляционную жалобу, и не имела такой возможности. "Приехав" в СИЗО 50/10 гор. Можайска, жалобу нужно было подать до 29 марта 2013г., так как 30 марта был выходной день - суббота, но ей нужно было время для получения специальной литературы из библиотеки СИЗО. Вследствие чего она "не имела возможности и время написать жалобу".

В данном судебном заседании защитник осужденной Пильщиковой С.Е. - адвокат Чепелев А.В., поддержал доводы поданной апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование приговора.

Прокурор возражал против апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Так, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судья учел предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и порядок обжалования приговора и тот факт, что копия приговора от 20 марта 2013г. была получена Пильщиковой С.Е. в тот же день - 20 марта 2013г., сроки и порядок обжалования приговора ей были разъяснены, и осужденной понятны, вопросов по срокам и порядку обжалования от Пильщиковой С.Е. не поступало. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании она не сообщила уважительных причин, по которым пропущенный срок должен быть восстановлен.

Данное решение судьи соответствует положениям ст.389.4 УПК РФ, в соответствии с которыми апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Учитывая, что Пильщикова С.Е. получила копию приговора в день его вынесения, сроки и порядок обжалования приговора ей были разъяснены в установленном порядке и она не обжаловала приговор в течение столь длительного времени, то оснований для удовлетворения её ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Довод Пильщиковой С.Е. о юридической неграмотности не может быть признан уважительной причиной пропуска ею срока, поскольку из приговора и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела её защиту осуществлял адвокат, сроки и порядок обжалования приговора ей были разъяснены и никаких объективных препятствий для подачи ею хотя бы короткой немотивированной апелляционной жалобы, либо для обращения с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования спустя незначительное время после получения копии приговора, у неё не имелось.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.389 28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2013г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной

Пильщиковой Софьи Евгеньевныо восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Солнечногорского

городского суда Московской области от 20 марта 2013г.

оставить

без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова