Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-634/14

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.

при секретаре Кондратьевой А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Докшокова А.В.

защитника - адвоката Голицына В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2014г. апелляционную жалобу адвоката Голицына В.В. в интересах осужденного Н.

на постановлениеКоломенского городского суда Московской области от 23 октября 2013г., которым осужденному Н. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 13 июля 2012г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Голицына В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Докшокова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Озерского городского суда Московской области от 13 июля 2012г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. " д" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 11 февраля 2011г., конец срока наказания - 10 августа 2014г.

24 июля 2013г. адвокат Голицын В.В. в интересах осужденного Н. обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 13 июля 2012г., мотивируя его тем, что отбыл более половины назначенного судом срока наказания за тяжкое преступление, взысканий не имеет, гражданского иска также не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, полностью осознал свою вину, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2013г. заявление адвоката Голицына В.В. в интересах Н. об условно-досрочном освобождении последнего от наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобеадвокат Голицын В.В. в интересах Н. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Н. в колонии не трудоустроен, являются несостоятельными, указывает, что Н. в колонии трудоустроен и работу свою выполняет; что наложенное в СИЗО-5 г.Каширы на него взыскание снято и погашено в установленном законом порядке, что за период отбывания наказания в ИК-6 режима не нарушал, уважительно относится к труду, взысканий не имеет, что Н. отбыл большую часть наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.79 ч.3 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы отбывает впервые, иска по делу не имеет.

Кроме того, автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел и другие характеризующие данные Н., имеющиеся в материалах дела, а именно: наличие постоянной регистрации по месту жительства, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, обучения, его стремление продолжить обучение, а также наличие гарантийного письма на его трудоустройство по освобождению от отбытия наказания, а также приобщенные в судебном заседании к материалам дела диплом учащегося и трудовая книжка на имя Н., которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о получении им специального и трудового стажа; полагает, что все эти обстоятельства дают основания полагать, что срок, отбытый Н. по приговору Озерского городского суда, является достаточным для его условно-досрочного освобождения и его исправления.

Просит постановление суда отменить, освободить осужденного Н. условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Озерского городского суда от 13 июля 2012г. на не отбытый срок.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что осужденный Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным: Н. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области 15 августа 2012г. из СИЗО-5 г.Каширы, где допускал нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер; в настоящее время взыскание погашено по сроку давности.

В настоящее время осужденный Н., как следует из характеристики от 22.08.2013г., данной последнему администрацией ФКУ ИК-6, не трудоустроен, отбывает наказание на обычных условиях содержания, т.е. на облегченных условиях отбывания наказания не состоит, нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Несмотря на то, что в настоящее время у Н. отсутствуют взыскания, с учетом характера сведений, полученных в отношении осужденного Н. от администрации ФКУ ИК-6, его поведения по месту отбывания наказания, заключения администрации учреждения ИК-6, из которого следует, что администрация считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Н., поскольку данный осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, а также и с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, выслушав мнения прокурора и представителя ФКУ ИЗ-6, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на погашенное по срокам давности взыскание и отсутствие других каких-либо взысканий за период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует об его исправлении, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного ходатайства суд учел имеющиеся в представленном материале положительно характеризующие Н. сведения, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, что нашло отражение в обжалуемом постановлении; кроме того учел не только тяжесть совершенного преступления, но и иные данные, характеризующие его как личность: его поведение в период отбывания наказания, отношение к мероприятиям воспитательного характера, проводимых в ИЗ-6, и, оценив в совокупности полученные в отношении осужденного Н. сведения, суд первой инстанции счел указанные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2013г. в отношении Ноставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голицына В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: