Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-606/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного П.,

адвоката Переверзевой Н.А., представившей суду удостоверение N 2364 и ордер N 074073 от 3 февраля 2014 года,

апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым

П,

"данные изъяты" "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

9 ноября 2010 годаЩелковским городским судом Московской области по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

26 января 2011 годатем же судом по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Черниковой А.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, П. 4 июня 2013 года в д. Гребнево Щелковского района Московской области тайно похитил велосипед стоимостью 7359 рублей 37 копеек, принадлежащий Г., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Он же, в г. Фрязино Московской области 9 июня 2013 года, находясь на улице, увидел проходящую мимо Л., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, демонстрируя потерпевшей имевшийся у него раскладной нож, потребовал у неё передать ему деньги, а затем забрал у Л. мобильный телефон стоимостью 1878 рублей 50 копеек и деньги в сумме 5000 рублей. После чего нанес Л. не менее двух ударов ногой в область живота, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Осужденный Пкражу велосипеда признал полностью, но по второму преступлению отрицал угрозы ножом и удары ногой потерпевшей Л., утверждая в суде, что он потребовал у потерпевшей сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей, которые та ему отдала сама. В остальной части потерпевшая его оговаривает.

В апелляционной жалобеосужденный, не оспаривая свою виновность и осуждение по обоим преступлениям, считает назначенное наказание несправедливым и излишне суровым. В связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Он указывает, что суд допустил в приговоре ошибку на листе 4, неправильно указав фамилию потерпевшей, а также не учел в должной мере отсутствие у потерпевшей Л. претензий, её ходатайство о назначении ему минимального наказания, смягчающие обстоятельства, его деятельное раскаяние, помощь следствию, явку с повинной, а также возмещение ущерба и наличие гражданской жены с малолетним ребенком.

В возражениях государственный обвинитель Рядов А.А.,что считает имеющуюся ошибку в фамилии технической опечаткой и указывает, что доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденныйвновь стал утверждать, что ножом потерпевшей Л. не угрожал и полностью возместил ей ущерб.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Виновность П. полностью установлена следующим:

Пв судебном заседании признал вину в совершении кражи велосипеда, в совершении хищения имущества Л., отрицая угрозу применения к ней насилия.

Его виновность установлена:

- показаниями потерпевшей Г. о краже её велосипеда стоимостью 7359 рублей 37 коп., причинившей ей значительный ущерб;

- показаниями потерпевшей Л. о том, что П., демонстрируя ей раскладной нож, неоднократно требовал у неё передать ему деньги, она передала ему 5000 рублей разными купюрами. Он забрал деньги, а затем телефон, и ударил ее несколько раз коленом в живот;

- показаниями свидетеля сожительницы осужденного Т. о том, что 9 июня 2013 года Пзабрал у Лденьги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон, угроз и ножа она не видела;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного Брошинского Е.В;

- показаниями свидетеля Ч., который видел, как осужденный наносил Лудары. Лтут же ему рассказала, что Пугрожал ей ножом, отобрал деньги и телефон с сим-картой. Он догнал Пи тот сим-карту вернул;

- иными доказательствами уголовного дела.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденного П. и дал надлежащую оценку его показаниям, так же как и показаниям всех допрошенных свидетелей и потерпевшей Л. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей нашли мотивированную оценку суда. Указанные выводы сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности П., правильно, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, квалифицировав его действия по п. "В" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, правильно установил смягчающие (явка с повинной) и отягчающее (рецидив преступлений) обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, и не нашел оснований для применения дополнительного наказания, положений ст. 73, ст. 64 и изменения категории преступлений.

Доводы осужденного о наличии смягчающих обстоятельств, таких как деятельное раскаяние, помощь следствию, возмещение ущерба, наличие гражданской жены с ребенком, являются несостоятельными.

Вопреки этому, в судебном заседании было установлено, что П. судим, освободился из колонии в октябре 2012 года, состоял на учете с диагнозом "Наркомания", характеризуется отрицательно, проживал с родителями, в феврале 2013 года от его отца поступало заявление по факту нанесения ему телесных повреждений, свидетель Т. со своим ребенком проживает по другому адресу, осужденный не работал.

Материальный ущерб потерпевшей Г. не возмещен, её исковые требования удовлетворены приговором суда. Факт отказа от поддержания гражданского иска потерпевшей Л. не свидетельствует о возмещении ей ущерба, она об этом суду не заявила, наоборот указав, что ранее П. неоднократно отбирал у неё деньги, но, несмотря на это, она не настаивала на его строгом наказании.

Позиция, занятая осужденным, как в ходе расследования, так и в суде первой и второй инстанций, не свидетельствует о его помощи следствию, а также о деятельном раскаянии, что нашло отражение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, назначенное П. наказание следует признать справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Ошибка в фамилии потерпевшей на листе 4 приговора, на которую указывает осужденный в жалобе, судебная коллегия расценивает как опечатку, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с чем приговор в отношении П. следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года в отношении Поставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи