Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-689

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Киселёва И.И., Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2014 г. апелляционные жалобы осужденного У. и адвоката Пайгачкиной Н.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 г., которым

У, "данные изъяты"., "данные изъяты", судимый: 1) 20.11.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 2500 руб., с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 18.02.2005 по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённый 19.11.2007 условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого У. и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы жалоб,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., совершённом в период времени с 22 часов 28.06.2013 до 02 часов 29.06.2013 в г. Раменское Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый У. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционных жалобах: осуждённый У. (основной и дополнительной), а также в его защиту адвокат Пайгачкина Н.И., не соглашаясь с приговором, считают, что осуждённый оборонялся от противоправных действий потерпевшего и в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. В этой связи просят приговор изменить, переквалифицировать действия У. на ст. 114 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ув содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями самого осуждённого о том, что именно он наносил многочисленные удары кулаком по различным частям тела потерпевшего; показаниями свидетелей П. и Ю., которые явились очевидцами произошедшего, и из которых следует, что какой-либо реальной опасности для жизни либо здоровья У. К. не создавал; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., выводы которой согласуются с показаниями свидетелей и осуждённого; протоколом проверки показаний на месте с участием У.; протоколом очной ставки между П. и У.; заключением судебно-биологической экспертизы по следам крови; справкой из ЦРБ, согласно которой непосредственно после происшествия каких-либо телесных повреждений у У. выявлено не было, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия У. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб относительно того, что У. лишь защищался от противоправных действий К. и в результате превысил пределы необходимой обороны проверялись судом первой инстанции, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. При этом судом при назначении наказания были в полной мере учтены имеющиеся в деле смягчающие и другие обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Во вводной части приговора имеется ссылка суда на судимость У. от 18.05.2009, которая является погашенной. Вместе с тем, поскольку ссылка на эту судимость никак не повлияла на режим отбывания наказания, а также данная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении У. наказания и не упоминалась в качестве обстоятельства, характеризующего соответствующим образом личность осуждённого, то оснований для изменения приговора в указанной части (исключения ссылки на эту судимость) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в отношении Уоставить без изменения, а его апелляционные жалобы и жалобу адвоката Пайгачкиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: И.И. Киселёв

Н.М. Забродина