Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-719/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Бровиковой И.Д., представившей суду удостоверение N 410 и ордер N 0741989 от 10 февраля 2014 года,

апелляционную жалобу осужденной М. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года, которым в отношении осужденной

М,

"данные изъяты" "данные изъяты", гражданки РФ, судимой,

удовлетворено представление и.о. начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о замене вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы,

а также возражение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о замене вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении М. удовлетворено. Осужденная М. в установленном законом порядке, признанная злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения, куда она была направлена по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобеосужденная М. с постановлением суда не согласилась и просила его отменить, указывая, что администрация колонии относится к ней предвзято, наложенные на неё взыскания не соответствуют тяжести и характеру выявленных нарушений.

11 августа 2013 года в 04.50 часов она в бытовой комнате приводила себя в порядок, т.к. в этот день ожидала свидания с матерью и дочерью, о чем она в вежливой и корректной форме, не выражая недовольство режимом содержания, ответила сотрудникам колонии. Между тем, комиссия при назначении ей наказания эти обстоятельства во внимание не приняла, как и то, что на протяжении период нахождения ее в колонии-поселении с 22 октября 2012 года никаких нарушений она не допускала. Ей определили наказание 5 суток штрафного изолятора, а после того, как она потребовала копию постановления для обжалования, тут же усилили наказание до 15 суток штрафного изолятора.

2 ноября 2013 года в 19.30 часов она была обнаружена в банно-прачечном корпусе комбината с осужденным, которого стригла, при этом сотрудник комбината был предупрежден, что они там будут находиться, дверь заперта не была. В результате она вновь была подвергнута наказанию в виде 5 суток штрафного изолятора, с чем также не согласна.

Все последующие нарушения и наложенные взыскания также свидетельствуют о том, что администрация колонии и новое руководство относятся в ней предвзято.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года М. была осуждена по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением того же суда от 22 августа 2012 года в связи с допущенными нарушениями отбывания наказания условное осуждение в отношении М. было отменено, а осужденная направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

13 ноября 2013 года начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением в отношении осужденной М. о решении вопроса о замене ей вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима ввиду того, что осужденная постановлением начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 6 ноября 2013 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает, характеризуется отрицательно.

В обоснование доводов орган исполнения наказания представил все доказательства о злостном нарушении установленного порядка отбывания М. наказания.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Осужденная была обеспечена надлежащей защитой, в суде она заявила, что фактов допущенных нарушений не отрицает, однако не согласна с наложенными взысканиями, считая их слишком суровыми.

Все доводы осужденной в судебном заседании были проверены, факты допущенных ею нарушений установлены, наложенные взыскания признаны законными и обоснованными.

Суд установил, что осужденная М. дважды, 19 августа и 6 ноября 2012 года за нарушения установленного порядка отбывания наказания была подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. После чего постановлением и.о. начальника колонии осужденная была признана в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы все представленные материалы, касающиеся допущенных осужденной нарушений, а также материалы о последующем поведении осужденной в период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции, в том числе о законности признания осужденной злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении, вопреки доводам жалобы осужденной, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановления о наложении на осужденную взысканий от 19 августа, 6 ноября 2013 года, а также постановление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о признании М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которыми она была ознакомлена, осужденной не обжаловались и никем отменены не были.

Судом были приняты во внимание представленные сведения о нарушениях, совершенных М. после признания её злостным нарушителем.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения, исследованные судом первой инстанции, о проведении с осужденной воспитательных бесед, в связи с чем, и с учетом её объяснений, данных характеризующих её поведение, других обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по данному представлению, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в отношении осужденной Моставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина