Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-685/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Пашнюк М.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

потерпевших Х.и Ш..,

осужденного Прохоренко А.П. и осуществляющего его защиту адвоката Ярмушевич И.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела 11 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохоренко А.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 г., которым

Прохоренко Алексей Петрович, "данные изъяты", ранее судимый: 27.02.2012 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 4 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г.,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27.02.2012 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2012 г., окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Прохоренко А.П. и адвоката Ярмушевич И.Н., потерпевших Х.и Ш.., а также мнение прокурора Широковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Прохоренко А.П. признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Прохоренко А.П. вину в совершении краж признал; свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У.отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоренко А.П. факт совершения краж у потерпевших Х. У.., Р.и Ш.не оспаривает. Просит пересмотреть приговор только в части его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку инкриминируемого ему преступления в отношении У.он не совершал. Оснований угрожать У.у него не было, он злился только на потерпевшую Х.которая уговорила своего отца - У.находившегося в состоянии алкогольного опьянения написать на него заявление в полицию о совершенной им краже. Считает, что Х.оговорила его, т.к. ей самой было выгодно избавиться от отца, поскольку тот сообщил в органы опеки и попечительства о ее пьянках и оставлении без присмотра двоих малолетних детей. Суд необъективно рассмотрел дело, неверно оценил показания потерпевшей Х.необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ч.и проигнорировал все его доводы.

Возражая на жалобу, государственный обвинитель - помощник Мытищинского городского прокурора Дейкина Т.Г. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Прохоренко А.П. и адвокат Ярмушевич И.Н., поддержав доводы жалобы, просили приговор суда в части осуждения Прохоренко А.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить;

- потерпевшие Х.и Ш.возражали против удовлетворения доводов жалобы осужденного и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым;

- прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широкова А.А. просила приговор изменить, исключить из осуждения Прохоренко А.П. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 11 сентября 2012 г. квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальной части просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Прохоренко А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность Прохоренко А.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У.вопреки доводам его жалобы, также полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Х.о том, что утром 11.09.2012 г., от коллег ее отца - У.она узнала, что отец не вышел на работу. После совместных поисков они обнаружили отца избитым в сарае, расположенном на их участке рядом с домом "данные изъяты"Когда в больнице отец пришел в себя, он на ее вопрос "кто тебя избил?", при перечислении ею имен его знакомых, сжал руку, когда она назвала имя "Леха", т.е. Алексей Прохоренко, с которым у отца часто происходили ссоры, из-за совершения Прохоренко А.П. краж. 02.10.2012 г. отец умер. Каких-либо других знакомых с именем Леха у отца не было;

- показаниями свидетеля (потерпевшей) Ш.о том, что она проживала совместно с У.Рано утром 11.09.2012 г. У.как обычно проводил ее на работу и вернулся домой спать. По договоренности она около 7 час. ему позвонила, чтобы разбудить на работу. Однако на ее звонки У.не отвечал. Около 11 час. она от Х.узнала, что У.нашли избитым и он находится в больнице. Навещая У.в больнице она, когда тому стало лучше, спросила: "кто же это все с тобой сделал?", на что У.когда она, перечисляя имена его знакомых, назвала имя "Леша", утвердительно кивнул головой, дав понять, что это был Прохоренко Алексей;

- показаниями свидетеля Н.являющейся сестрой У.согласно которых, она, навещая в больнице брата, также поинтересовалась, кто его избил, на что брат, находившийся в сознании ответил: "Леха - Олин". Она сразу поняла, что это был Алексей Прохоренко, который является мужем старшей дочери У.- Прохоренко Ольги;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.о том, что он в начале осени 2012 г. находился в ИВС МУ МВД России "Мытищинское" совместно с Прохоренко А.П., который в ходе разговора рассказал ему, что зарабатывает на жизнь преступным путем, совершая кражи, а из-за неприязненных отношений с тестем - У.он нанес последнему удары по лицу и голове;

- заключением эксперта, установившего у потерпевшего У.наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, время образования и причину смерти потерпевшего, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию и его версия о том, что Х.самой было выгодно избавиться от отца, суду были известны. Они тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Прохоренко А.П. в совершении преступления. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Проверив представленные материалы, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности. При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Прохоренко А.П. имеет малолетнего ребенка, по фактам совершенных им краж написал явки с повинной. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Прохоренко А.П. суд, счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд мотивированно применил к Прохоренко А.П. положения ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, и обоснованно с учетом положений ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, при этом применил принцип не полного, а частичного присоединения неотбытого наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Прохоренко А.П. только в условиях реального отбывания наказания судом также мотивирован. Правильно определен и вид исправительного учреждения: исправительная колония строгого режима Прохоренко А.П. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учетом иных доводов жалобы по делу не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Прохоренко А.П. было предъявлено обвинение в совершении в отношении Ш.11 сентября 2012 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Судом первой инстанции Прохоренко А.П. по данному эпизоду был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В связи с тем, что квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину" не вменялся органами предварительного следствия, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Прохоренко А.П. Несмотря на исключение названного квалифицирующего признака, с учетом вышеизложенного в части назначенного осужденному наказания, а также того, что фактически объем предъявленного Прохоренко А.П. обвинения не изменился, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 г. в отношении

Прохоренко Алексея Петровичаизменить:

- исключить из осуждения Прохоренко А.П. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 11 сентября 2012 г. квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохоренко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47 1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи