Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-668/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Карташова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Бровиковой И.Д.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014г. дело по апелляционным жалобам осужденной В. и адвоката Костюхиной Е.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2013г., которым

В, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 ноября 2013г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, амфетамина - массой 0,49г.

Также В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществе в значительном размере, амфетамина - массой 0,93г.

Преступления совершены 16 апреля 2013г. в г.Красногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобеосужденная В., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его суровым; просит применить к ней положения ст.61 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобеадвокат Костюхина Е.В. в интересах осужденной В., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором; считает его несправедливым вследствие суровости назначенного осужденной наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины в содеянном и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а также то, что осужденная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, до взятия ее под стражу имела постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденной В. возможно без изоляции ее от общества или давали суду основания для применения к наказанию положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ или 64 УК РФ.

В возраженияхна апелляционную жалобу адвоката Костюхиной Е.В. государственный обвинитель Козлов Д.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение по ним участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденной В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: в частности, обстоятельства проведения " проверочной закупки" у Впсихотропного средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия, сбыта последней психотропного средства Г., а затем обнаружения в квартире осужденной психотропного вещества, приготовленного к собственному употреблению, установлены собственными показаниями В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ею психотропного вещества амфетамин и сбыта его Г., выступившей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также об обстоятельствах приобретения психотропного вещества- амфетамин с целью личного употребления, т.е. без цели сбыта, и его дальнейшего хранения в квартире по своему месту жительства, обнаруженного сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры, а также установлены показаниями свидетелей Г., З., С., М., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Н., П., А., данными ими в судебном заседании; факт выдачи Г. приобретенного у осужденной В. психотропного вещества установлен протоколом личного досмотра Г. и протоколом осмотра денежных купюр, приготовленных для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра В., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000руб., полученные ею от Г. при продаже последней психотропного вещества и участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", протоколом добровольной выдачи Г. психотропного вещества - амфетамин, приобретенного у В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" массой 0,49г; протоколом осмотра квартиры В. по месту ее жительства, в ходе которого в ней было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, массой 0,93г; по заключению химической экспертизы установлено, что вещество, добровольно выданное Ги приобретенное у В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является психотропным веществом, смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,49г, и вещество, обнаруженное в ходе осмотра квартиры, в которой проживает В., также является психотропным веществом, смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,93г, а также и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинения, подробно описаны судом в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере - амфетамина, массой 0,49г, и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, амфетамина, массой 0,93г., и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3, ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ соответственно.

С данной квалификацией действий В. судебная коллегия соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.

Наказание осужденной В. назначено в пределах закона, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и признание ею вины, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания судом в достаточной степени учтены данные о личности осужденной В., в том числе, что по месту жительства она характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения к В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также о необходимости назначения ей наказания по обоим преступлениям только в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют принципам уголовного законодательства.

Назначенное В. наказание за каждое преступление также отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкции статей, по которым она осуждена, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, отвечает требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности преступлений - требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, а потому суровым и явно несправедливым не является.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденной минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а потому доводы жалобы адвоката о том, что суд при назначении В. наказания недостаточно учел смягчающие его обстоятельства, не в полной мере, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. " б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у осужденной смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку назначенное ей наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а доводы жалоб осужденной и адвоката Костюхиной М.В. о несправедливости и суровости назначенного В. наказания являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы адвоката Костюхиной Е.В. и о том, что В. способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, а судом при назначении наказания это не учтено, поскольку данный факт объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ судебная коллегия Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2013г. в отношении Воставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: