Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22к-796/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Гущиной Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

адвоката Аверина А.В., в защиту интересов заявителя Д.

рассмотрел 13 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

Д., на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 г., вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

Выслушав выступление адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2013 г. СУ МУ МВД России "Подольское" было возбуждено уголовное дело N 80996 в отношении неустановленных лиц по факту покушения на мошенничество, имевшего место в ООО "Арлекино", расположенного по адресу: "данные изъяты"23.09.2013 г.

24.09.2013 г. в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Д.и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 2 УК РФ.

25.09.2013 г. Подольским городским судом Д.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Д.обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил действия сотрудников полиции в части его задержания и доставления к следователю, а также действия следователя в части не предоставления ему адвоката с момента его фактического задержания признать незаконными, нарушающими его конституционные права и обязать последних устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, производство по жалобе в части признания незаконными действия сотрудников полиции прекратил, жалобу в части признания незаконными действия следователя - оставил без удовлетворения, не установив в действиях последнего нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Д.выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления его жалобы без удовлетворения в части признания незаконными действия следователя и прекращения производства по жалобе в части признания незаконными действия сотрудников полиции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.

Кроме этого, заявитель оспаривает законность постановления, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе участвующего при рассмотрении жалобы помощника Подольского городского прокурора О.по его мнению, прямо заинтересованного в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Д.в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены. При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Д.23.09.2013 г. был доставлен сотрудниками Стрелковского отделения полиции МУ МВД России "Подольское" к следователю для разбирательства в рамках возбужденного уголовного дела. Перед доставлением к следователю он с 19 час. 50 мин. до 21 час. 50 мин. был досмотрен сотрудниками полиции на основании закона РФ "О полиции". 24.09.2013 г. в 02 час. 28 мин Д.был задержан следователем по подозрению в совершении преступления. По данному факту был составлен протокол задержания в качестве подозреваемого, ознакомившись с которым Д ... собственноручно написал о своем несогласии с задержанием, при этом каких-либо заявлений, в том числе и о необходимости предоставления ему адвоката, не сделал. В тот же день с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. следователем был произведен допрос Д.в качестве подозреваемого, при котором по желанию Д.присутствовал адвокат Е.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконными действия сотрудников полиции по его задержанию и доставлению к следователю, поскольку указанные действия сотрудников полиции обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, и оставлению его жалобы без удовлетворения в части признания незаконными действия следователя, поскольку последним нарушений требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав Д.установлено не было.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено; разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство заявителя об отводе участвующего в деле помощника Подольского городского прокурора О.разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, принятые судом решения убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д.по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Барышева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47 1УПК РФ.

Судья Мосина И.А.