Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-768/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Докшокова А.В.,

защиты в лице адвоката Мелентьевой В.Н., представившей суду удостоверение N 2044 и ордер N 074015 от 30 января 2014 года,

апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2013 года, которым

Б,

"данные изъяты" "данные изъяты", гражданин РФ, судимый,

21 июня 2007 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 декабря 2007 годаЛюберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 июня 2011года;

02 августа 2012 годатем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года;

осужденный 29 апреля 2013 годатем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2 преступления к 2 годам лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 29 апреля 2013 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Б. в пользу потерпевшего М. взыскано 25 000 рублей, в пользу потерпевшего Ч. 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Докшокова А.В., который считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в совершении в г. Люберцы Московской области 2 преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

6 марта 2013 года он, воспользовавшись тем, что дверца багажника припаркованного автомобиля не закрыта, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Ч., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Он же 8 марта 2013 года подошел к припаркованному автомобилю, камнем разбил переднее левое стекло двери, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сумку с ноутбуком стоимостью 25000 рублей, принадлежащие М., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Осужденный Б. виновным себя не признал, указав, что в дни краж не выходил из дома из-за плохого самочувствия, а имеющиеся в деле явки с повинной написать не мог, т.к. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии.

В апелляционной жалобеосужденный, оспаривая свою виновность и осуждение, просит приговор суда отменить и вынести новый справедливый приговор. В жалобе он указывает, что не мог совершить данные преступления, он находился в подавленном состоянии из-за смерти в январе 2013 года гражданское жены, поэтому явки с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

В возражениях гособвинитель Е.С. Елесина указала, что вина Б. нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств. Оснований не доверять допрошенным потерпевшим, свидетелям нет. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, что позволяет считать назначенное наказание справедливым, а приговор суда законными и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд, вопреки доводам осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Б. в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, вопреки доводам осужденного виновность Б. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ч. и М., указавших, что у каждого из них из салонов автомашин было похищено имущество автомагнитола стоимостью 6000 рублей и ноутбук стоимостью 25000 рублей соответственно, что каждому причинило значительный ущерб.

Свидетель оперуполномоченный уголовного розыска Лисецкий В.Ю. показал, что к нему 27 марта 2013 года обратился Б., который написал явку с повинной о краже в начале марта 2013 года из машины автомагнитолы при обстоятельствах (место, время, предмет хищения), хищения имущества потерпевшего Ч., при этом похищенную автомагнитолу он продал неизвестному мужчине. На следующий день Б. вновь написал явку с повинной о краже из машины ноутбука, при обстоятельствах, которые соответствовали обстоятельствам, указанных потерпевшим М. в заявлении в полицию и при его допросе.

Обстоятельства совершения этих преступлений были проверены на месте с участием Б., который рассказал, как, где и когда совершил указанные преступления. Допрошенные в суде свидетели понятые С. и П. подтвердили обстоятельства проверки показаний Б. на месте.

Виновность Б. установлена и материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествий, явками с повинной Б., протоколом проверки его показаний на месте, а также показаниями Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам осужденного, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полностью исследовал и оценил их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд дал надлежащую оценку позиции осужденного, подробно обосновав свои выводы. Все доводы осужденного были рассмотрены, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что судебное разбирательство не проведено полно, всесторонне и объективно, поскольку представленные доказательства в своей совокупности привели суд к обоснованным выводу о виновности осужденного, и позволили разрешить дело по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав все представленные доказательств в совокупности, суд первой инстанции, дал правильную правовую оценку действиям Б., квалифицировав его действия по каждому преступлению по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства, личность виновного, и, установил смягчающие и отягчающее обстоятельства. С учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, затем назначил наказание по совокупности преступлений, а затем по совокупности преступлений с предыдущим приговором суда от 29 апреля 2013 года, обоснованно назначив строгий режим исправительной колонии, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Б. наказание следует признать справедливым.

Заявленные гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного приговор в отношении Б. следует признать законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в отношении Боставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Забродина Н.М.