Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-797/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., СОБОЛЕВА М.В.,

при секретаре ТРУБНИКОВЕ А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С., его защитника - адвоката ИЛЬИНА Д.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года, в отношении

С,

"данные изъяты". "данные изъяты", гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не судимого;

осужденного:

- по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без последующего ограничения свободы,

- по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбыванию назначено 11 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 30.12.2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного С., адвоката ИЛЬИНА Д.Ю., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

- 26.04.13 г., находясь на площадке 5-го этажа дома, расположенного в г. Подольск Московской области, С. сбыл за денежные средства в сумме 1000 руб. П. один бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин, количеством 0,08 г. В этот же день в помещении МУ МВД России "Подольское" П. добровольно выдала приобретенный у С. один бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, количеством 0,08 г.

- 10.06.13 г., находясь на площадке 5-го этажа дома, расположенного в г. Подольск Московской области, С. сбыл за денежные средства в сумме 2000 руб. А. два бумажных свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин, общим количеством 0,62 г. В этот же день в помещении 3 ОП МУ МВД России "Подольское" АЛАФИНОВ Н.В. добровольно выдал приобретенные у С. два бумажных свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общим количеством 0,62 г.

В судебном заседании С. вину не признал и показал, что свидетель П. оговаривает его из-за своих проблем с сотрудниками полиции, свидетель А. не передавал ему деньги за продажу наркотиков, найденные в ходе обыска в его квартире денежные средства были подброшены в квартиру сотрудниками полиции.

После просмотра видеозаписи ОРМ проверочная закупка, в ходе которой А. приобрел у С. наркотическое средство героин, С. подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен он.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник - адвокат ИЛЬИН Д.Ю. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что произошедшее было спровоцировано сотрудниками полиции, денежные средства в размере 2000 руб. осужденному были подброшены. Указывают на противоречивые показания свидетелей, на оговор со стороны свидетеля П., нахождение свидетеля П. во время инкриминируемого С. преступления в другом месте, отсутствие денежных средств на которые П. приобрела наркотик, отсутствие показаний свидетеля А., на показания понятой К., которая показала, что не присутствовала при досмотре автомашины. Также допущены нарушения при проведении ОРМ, при обыске, не проведена ни одна экспертиза. Считают, что представленная видеозапись не свидетельствует о факте сбыта осужденным наркотического средства А. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетелей М-Т., С. и занял обвинительную позицию, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Адвокат ИЛЬИН Д.Ю. ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции поручения о производстве обыска (т.1 л.д. 156-157), протокола обыска (т.1 л.д. 159-162), листа детализации соединений телефонных абонентов (т.2 л.д. 198).

Государственным обвинителем СЕМЕНОВОЙ И.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых автор просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями допрошенных по делу лиц - Е., В., Л., Б., Ч., Ю., Ш, Р., К., Я., З., Х., Ш., Щ, оглашенными показаниями свидетелей У., Ф., а так же протоколами опознания, досмотра автомобиля осужденного, обыска квартиры осужденного, видеозаписью закупки наркотических средств у осужденного.

Вина осужденного в полной мере подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и положено в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы о том, что умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не было, которые были правильно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, документам ОРМ.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом суд подробно привел в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц и установил, что эти лица не имели оснований для оговора осужденного.

Доводы о том, что свидетель обвинения П. оговаривает С., надуманы. П. ранее задерживалась сотрудниками правоохранительных органов за хранение наркотических средств. Однако в судебном заседании свидетель обвинения пояснила, что после своего задержания она добровольно, по собственной инициативе и без принуждения извне, согласилась принять участие в оперативном мероприятии в целях изобличения преступной деятельности С, о чем собственноручно написала заявление.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К., данные при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной следователем, К. подтвердила факт своего присутствия при проведении досмотра автомашины, об обратном не заявляла, она была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, читала и подписывала протокол своего допроса, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступало.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. При этом судом справедливо отмечено, что показания свидетелей М-Т., С. основаны на предположениях, а также они являются родственниками осужденного и прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Утверждение о том, что умысла на сбыт наркотического средства у осужденного не было, что произошедшее было спровоцировано сотрудниками полиции, несостоятельно, т.к. ничем не подтверждено, полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения, другими доказательствами, исследованными в суде, которым так же не было оснований не доверять.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверочной закупки наркотического вещества было принято только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что С. занимается распространением наркотических средств. Все последующие оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Фактов применения противоправных действий в отношении С., в том числе и направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд справедливо указал в приговоре, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. То есть судом установлено, что изобличение С. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, было результатом не провокации, о чем утверждают авторы жалоб, а результатом законной деятельности правоохранительных органов. Доводы жалоб основаны на извращенной оценке обстоятельств дела, не имеющей ничего общего с законом.

Сославшись при проведении ОРМ на ст. 36 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отсутствующую в указанном нормативно-правовом акте, сотрудники ОБНОН МУ МВД России "Подольское" допустили ошибку в силу технической опечатки. Это обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведенного ОРМ и поэтому не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности С., так и на правильность квалификации его действий.

Доводы о том, что протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством, несостоятельны. Обыск производился уполномоченными лицами, в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что П. не могла приобрести у С. наркотическое средство, так как находилась в другом районе города, противоречат исследованным текстам детализации телефонных переговоров, которые опровергают эти доводы.

Также являются несостоятельными утверждения о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует о факте сбыта подсудимым наркотического средства А. Судом неоднократно предпринимались меры для вызова свидетеля А., стороне обвинения предоставлялось разумное время для обеспечения явки свидетеля А., но данный свидетель не явился в судебное заседание. Однако из материалов ОРМ установлено, что 10 июня 2013 года А. был досмотрен, ему были вручены денежные средства и видеокамера. После закупки А. выдал приобретенное наркотическое средство, а также видеокамеру, запись с которой была перекопирована на внешний носитель - диск. При просмотре видеозаписи видно, как лицо, которому была вручена видеокамера (по материалам уголовного дела - А.), разговаривает с С., передает ему денежные средства, после чего получает свертки с порошкообразным веществом. При этом подсудимый С. не отрицал того обстоятельства, что на видеозаписи изображен именно он. Несмотря на то обстоятельство, что А. не был допрошен в ходе судебного следствия, совокупность иных представленных доказательств являются достаточной для обоснования выводов о виновности С. и без допроса А..

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, принцип равноправия сторон в представлении и исследовании доказательств судом был соблюден. Вопросы защиты свидетелям обвинения, которые снимал председательствующий судья, являлись наводящими или не относящимися к существу дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела с соблюдением установленной для этого процедуры и дал действиям виновного правильную правовую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года в отношении Составить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи