Приговор Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-527

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Герасимовой М.Ю. и секретаря судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Карпухина А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013г., которым

Карпухин Алексей Александрович, "данные изъяты"года рождения, гражданин РФ, ранее судим:

"данные изъяты". "данные изъяты"судом по ст.ст. "данные изъяты"УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.09.2009г. по отбытии срока наказания.

"данные изъяты". "данные изъяты"судом по ст. "данные изъяты"УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужден по данному приговору суда по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, к которому после отмены на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского горсуда Московской области от 27.11.2012г. и присоединения частично неотбытого по нему наказания в виде одного года, окончательно, по совокупности приговоров, и в соответствие со ст. 70 УК РФ назначено - два года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Локтина Наталья Валентиновна, "данные изъяты"года рождения, гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима.

Осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 150 часов, при условии, что приговор в отношении неё не обжалован и на него не подано апелляционное представление и рассмотрен в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпухин А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 26 июня 2013г. в г. Орехово-Зуево Московской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а Локтина Н.В. совершила нанесение побоев, причинившие физическую боль не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Осужденный Карпухин А.А. в своих апелляционных жалобах, сославшись на показания свидетелей Б, Ви раскрыв их содержание, просит изменить несправедливый и антигуманный приговор суда, и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, учтя при этом, как аморальность поведения самой потерпевшей Аи свидетеля Бв отношение его женщины Локтиной, так и наличие у него ряда прогрессирующих тяжких хронических заболеваний.

По утверждению автора жалобы, уголовное дело было сфабриковано следователем, его вина не доказана и он не совершал инкриминированный ему грабеж, поскольку он лишь заступился за свою женщину, при этом следователь в нарушение требований УПК РФ, не удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей кассиров магазина " "данные изъяты"", которые могли бы подтвердить, что некая женщина возвратила потерпевшей золотой крестик, и это могло свидетельствовать о том, что он был ею утерян, при условии, что экспертиза, которая легла в основу приговора, является незаконной, поскольку о её назначении он узнал только через месяц, поэтому был лишен возможности задать свои вопросы эксперту, а также заявить ему отвод.

Кроме того, оценив две золотые цепочки, отличающиеся друг от друга своим весом одинаково, создается впечатление, что их у потерпевшей вообще не было.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Карпухина А.А. и Локтиной Н.В. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционных жалоб, являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, при условии, что осужденный Карпухин А.А. в своих апелляционных жалобах, наряду с непризнанием своей вины, одновременно признает свою вину и просит снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, последовательные показания потерпевшей А, прямо указывающей на обоих подсудимых и утверждавшей, что в процессе её избиения Локтиной Н.В., именно Карпухин А.А. сорвал с её шеи две золотые цепочки, одна из которых была вместе с золотой подвеской, а вторая с золотым крестиком ( т.2 лд.лд. 99-100, 126), - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение в аналогичных показаниях свидетеля Б(т.2 лд. 102), а также в показаниях свидетелей Д(т.2 лд. 100), Г(т.1 лд. 154-155, т.2 лд. 100-101) и В(т.2 лд. 101), со слов которых, именно от Аим стало известно о совершенных в отношение неё Карпухиным А.А. и Локтиной Н.В. преступлений.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению, как показания потерпевшей А, так и все остальные приведенные в приговоре доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Карпухина А.А. и Локтиной Н.В., квалифицировав их соответственно по ст. 161 ч. 1 и по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении конкретного преступления, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации их действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся показаний конкретных свидетелей, а также вопроса о невиновности Карпухина А.А. и о квалификации его действий., - были предметом тщательного исследования в суде, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласен и суд апелляционной инстанции, находя ее обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что Карпухин А.А. и Локтина Н.В., а в целом сторона защиты не оспаривали стоимость похищенных у потерпевшей золотых украшений, не привели ни одного довода, который мог бы свидетельствовать о том, что Аили свидетель Бмогли оговаривать кого-либо из них в совершении инкриминированных им преступлений, и не ставили вопрос о признании того или иного доказательства - недопустимым.

Доводы жалоб, со ссылкой на обстоятельства, связанные с возвратом неизвестной женщиной найденного ею золотого крестика, который и был опознан потерпевшей А, - не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо решения, а поэтому признаются голословными и поэтому недостаточными для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по тем основаниям, что этот золотой крестик, был составной частью одной из двух, похищенных у потерпевшей золотых цепочек, стоимость которого и была исключена из общего ущерба, причиненного А, о чем очень наглядно свидетельствует решение суда в части гражданского иска.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми также согласен и суд второй инстанции.

Наказание осужденным Карпухину А.А. и Локтиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом тяжести и общественной опасности, совершенных ими преступлений, образующий у Карпухина А.А. рецидив преступлений, а также с учетом их личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда в этой части и о невозможности исправления Карпухина без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения ему наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и имеющихся у него заболеваний.

Как следует из материалов данного уголовного дела, они содержат каких-либо подтверждений того, что действия потерпевшей Ав отношение к Локтиной Н.В. носили бы противоправный характер, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из положений, содержащиеся в п. 2 п.п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", - Локтина Н.В., как ранее не судимая и имеющая несовершеннолетнего ребенка, подлежит освобождению от назначенного ей по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в отношении Карпухина Алексея Александровича и Локтиной Натальи Валентиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карпухина А.А., - без удовлетворения.

На основании п. 2 п.п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", - Локтину Наталью Валентиновну освободить от назначенного ей по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказания.

Судья