Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании от 04 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Соколова Д.М..

на приговор Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года, которым

Соколов Дмитрий Михайлович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрирован г "данные изъяты", ранее судим "данные изъяты"г. по п. "данные изъяты"УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 01.03.2013 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на один год лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы, на основании ст.69ч.2 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения осужденного Соколова Д.М., поддержавшего доводы жалобы о незаконности приговора и его осуждения,

мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.М. признан виновным в нанесении Апобоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительны, осужденный Соколов Д.М. не согласен с приговором, с квалификацией действий по ст.116 УК РФ по признаку хулиганских побуждений и с выводами о нанесении удара колом, просит переквалифицировать действия на ст.116ч.1 УК РФ, по факту кражи имущества Аотрицает свою вину и считает её недоказанной, а выводы суда основанными на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и отмене либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности Соколова Д.М. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в жалобах Соколова Д.М. доводы о невиновности в похищении принадлежащего Аимущества, а именно портмоне с денежными средствами и пачки сигарет, о незаконности данного обвинения, построенного по утверждению осужденного Соколова на основании недопустимых доказательств, доводы о непричастности его к нанесению потерпевшему удара колом, доводы о неверной правовой оценке его действий по ст.116 УК РФ как совершенных из хулиганских побуждений, неубедительны.

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Соколовым в отношении Апреступлений, в том числе его причастность к нанесению Апобоев, что фактически осужденным не оспаривается.

Принимая во внимание совершение Соколовым этих действий в отношении ранее не знакомого ему Апри отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений с которым, в общественном месте в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы в приговоре о совершении данных действий из хулиганских побуждений, квалификации содеянного по этому признаку по ст.116ч.2п. "а" УК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Соколова о переквалификации его действий на ст.116ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного Соколова о его невиновности в нанесении Аудара колом, о невиновности в похищении каких либо вещей у Атщательно проверялись судом, с этой целью в судебном заседании опрошены все очевидцы произошедшего, свидетели как обвинения, так и со стороны защиты.

В том числе вина Соколова в содеянном установлена в приговоре суда:

показаниями потерпевшего Ав судебном заседании по обстоятельствам совершенных в отношении его преступлений, согласно которым его подвергли избиению Б, Ви Соколов, видел, как Соколов нанес ему удар колом по голове, от удара упал, в ходе его избиения с него сорвали куртку, а после он обнаружил пропажу из кармана куртки портмоне с деньгами в сумме "данные изъяты"рублей и сигареты " "данные изъяты"" в коричневой упаковке, которые в то время в "данные изъяты"не продавались, при этом свое портмоне он позднее опознал в полиции;

показаниями очевидцев произошедшего:

в том числе показаниями свидетеля Г, видевшего Б, Ви мужчину в кепке, у которого в руках было портмоне и тот пересчитывал купюры,

свидетеля З, согласно показаниям которого он видел, как парень в кепке, Соколов, ударил колом А, от которого тот упал, затем Соколов поднял куртку, из карманов которой вытащил портмоне и что-то еще,

свидетеля Ж, подтвердившего, что Соколов нанес удар по голове Аколом, из кармана куртки Ачто-то достал,

свидетеля З, согласно показаниям которого он видел, как после окончания драки мужчина в кепке держал в руках куртку, в карманах которой что- то искал.

Кроме этого, вина Соколова установлена письменными документами: заявлением Аот "данные изъяты". о привлечении к уголовной ответственности Б, Ви неизвестного мужчину за избиение и похищение имущества, протоколом осмотра места происшествия - территории у кафе, где обнаружен деревянный кол, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "данные изъяты". у Соколова обнаружены и изъяты портмоне черного цвета, в котором находится "данные изъяты"рубль, пачки сигарет " "данные изъяты"" в синей и коричневой упаковках, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Аопознал Соколова, ударившего его по затылку деревянным колом и похитившего из куртки портмоне, протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший Аи свидетель Гопознали портмоне, изъятое у Соколова, как принадлежащее А, протоколом выемки у Соколова кепки и куртки,

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что указанные потерпевший и свидетели оговорили Соколова, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Поданные осужденным Соколовым замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и в удостоверении их было отказано.

Высказанное осужденным в апелляционной инстанции несогласие с таким рассмотрением его замечаний несостоятельно.

Как видно из жалоб, а также и из объяснений Соколова в апелляционной инстанции, ссылаясь на неполноту протокола судебного заседания осужденным не указано, в чем выразилось несоответствие его содержания показаниям участников процесса в судебном заседании, и фактически все доводы осужденного о неполноте протокола судебного заседания сводятся исключительно к его утверждению о невиновности в совершении кражи.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также письменным доказательствам, суд дал обоснованную и правильную оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

Наказание Соколову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты"городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"в отношении Соколова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: Россинская М.В.