Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22к-771/2014

Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием представителя заявителя Ксенофонтова С.Д., прокурора Степановой Д.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Лозовской Н.А. по доверенности - Ксенофонтова С.Д. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым жалоба, поданная Ксенофонтовым С.Д. в интересах Лозовской Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя начальника ОД Шереметьевской таможни Оот 23.09.2013г. и постановление дознавателя ОД Шереметьевской таможни Рот 28.10.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела "данные изъяты" в отношении Лозовской Н.А. по ч.1 ст. 194 УК РФ вследствие акта об амнистии, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление представителя заявителя Лозовской Н.А. по доверенности Ксенофонтова С.Д., поддержавшего в полном объеме доводы своей жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.12.2013 года представитель заявителя Лозовской Н.А. по доверенности - Ксенофонтов С.Д. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления и.о. заместителя начальника ОД Шереметьевской таможни Оот 23.09.2013г. и дознавателя ОД Шереметьевской таможни Рот 28.10.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела "данные изъяты" в отношении Лозовской Н.А., вследствие акта об амнистии.

23 декабря 2013 года суд в удовлетворении указанной выше жалобы отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, в своем апелляционной жалобе представитель заявителя Ксенофонтов С.Д., указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, так как его жалоба по существу изложенных в ней доводов, рассмотрена не была. Суд первой инстанции при принятии решения по делу, ограничился рассмотрением вопроса о соблюдении прав участников уголовного судопроизводства при принятии должностными лицами решений об отказе в удовлетворении ходатайств представителя о прекращении уголовного дела в отношении Лозовской Н.А., тогда как должен был проверить и исследовать законность и обоснованность данных решений.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования и проверки доводов, представленных им в обоснование требований.

Так, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им указывалось, что уголовное дело в отношении Лозовской Н.А., возбужденное по ч.1 ст. 194 УК РФ, в связи с вступлением в законную силу постановления от 02.07.2013 года "Об объявлении амнистии", подлежит прекращению, поскольку вменяемое ей преступление было совершено 24.03.2013 года и Лозовская Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Отказывая в удовлетворении, заявленных им ходатайств о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, и.о. заместителя начальника ОД Шереметьевской таможни Ои дознаватель ОД Шереметьевской таможни Рв своих решениях, сослались на письмо ФТС России от 04.07.2013 года "данные изъяты" согласно которому, уголовные дела, возбужденный в связи с неуплатой таможенных платежей, подлежат прекращению только в случаи, если "лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выплатили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим (уплатили таможенные платежи в полном объеме)".

Однако, такие решения должностных лиц нарушают конституционные права Лозовской Н.А., противоречат акту амнистии и нормам права.

Положения п.5 Постановления об амнистии, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению, если "лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выплатили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим ", к данному случаю не применимы, поскольку товары у Лозовской были изъяты и их выпуск в свободное обращение не состоялся, соответственно бюджетной системе Российской Федерации ущерб причинен не был; и, кроме того, государство - Российская Федерация, по действующему уголовному законодательству, статусом потерпевшего в уголовном судопроизводстве не наделено.

Ссылка же органа дознания на письмо ФТС России от 04.07.2013 года "данные изъяты" не может быть признана законной и служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, так как ФТС не является органом, обладающим правом нормативно- правового регулирования в области уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Автор считает, что вышеизложенные доводы, судом первой инстанции не проверялись, не исследовались и своего отражения в обжалуемом решении не нашли, в связи с чем просит постановление суда отменить и уголовное дело "данные изъяты" в отношении Лозовской Н.А., вследствие акта об амнистии, прекратить.

В судебном заседании, представитель заявителя Лозовской Н.А. по доверенности - Ксенофонтов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем и просил ее удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действительно, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31,от 09.02.2012 N3), при рассмотрении жалоб на отказ дознавателя либо следователя в удовлетворении ходатайства, судья проверяет, не были ли нарушены требований уголовно-процессуального закона и права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, согласно положениям закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий( бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заявителя просил проверить законность и обоснованность постановления и.о. заместителя начальника ОД Шереметьевской таможни Оот 23.09.2013г. и постановления дознавателя ОД Шереметьевской таможни Рот 28.10.2013 г. об отказе в удовлетворении, заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела "данные изъяты" в отношении Лозовской Н.А., вследствие акта об амнистии. При этом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были приведены доводы о незаконности принятых решений, аналогичные доводам, изложенным Ксенофонтовым С.Д. в его апелляционной жалобе.

Из текста постановления видно, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, сослался на соблюдение дознавателем при рассмотрении заявленных защитником ходатайств, требований закона, предусмотренных ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, указав, что они рассмотрены в установленные законом сроки и решения по ним мотивированы.

Однако обжалуемое решение суда не содержит никаких мотивировок и из него не ясно, проводилась ли какая-либо проверка по доводам заявителя.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 23.12.2013 года по жалобе представителя заявителя Лозовской Н.А. - Ксенофонтова С.Д., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и.о. заместителя начальника ОД Шереметьевской таможни Оот 23.09.2013г. и дознавателя ОД Шереметьевской таможни Рот 28.10.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела "данные изъяты" в отношении Лозовской Н.А. вследствие акта об амнистии - отменить.

Материал направить в тот же суд, на новое рассмотрение, но в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Лозовской Н.А. по доверенности - Ксенофонтова С.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья