Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-603/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.А.

судей Воронцовой Е.В., Снегирева Е.А,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Савина А.Ю. и адвоката Коробко А.В. в защиту интересов осужденного Лунга В.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2013 года, которым

Савин Антон Юрьевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лунга Виктор Анатольевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выслушав пояснение осужденного Савина А.Ю., выступления защитников - адвокатов Титовой Е.В. и Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.Ю. и Лунга В.А. признаны виновными в совершении "данные изъяты"в г.о. "данные изъяты"разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего О, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Лунга В.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, отказавшись от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Согласно его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, Лунга отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, настаивал на том, что он не похищал имущество и денежные средства у потерпевшего Ои требования относительно такой передачи не высказывал, телесное повреждение в область левого бедра и правой стопы потерпевшему он причинил путем выстрелов из пневматического пистолета, но сделал это из мести за то, что тот грубо с ним разговаривал, а телесное повреждение в область лба последнему было причинено в результате самопроизвольного выстрела из пистолета.

В ходе судебного разбирательства осужденный Савин А.Ю. признательные показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил и свою вину в совершении разбоя признал частично, пояснив, что действительно подверг избиению потерпевшего Оиз-за того, что последний не сознался в краже денежных средств, похищенных из комнаты, где они проживали. При этом, Савин А.Ю. отрицал свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего и применения в отношении него предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный Савин А.Ю. в своей апелляционной жалобе, находит приговор суда незаконным и необоснованным, свою вину в инкриминируемом преступлении недоказанной и просит приговор в отношении него изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Обосновывая свои доводы, осужденный указывает на отсутствие доказательства его виновности по ч.2 ст. 162 УК РФ и свою последовательную позицию по делу.

Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтверждает, поскольку те, по его мнению, были написаны произвольно, и подписаны им ввиду невозможности осознавать происходящее в полном объеме.

Настаивает на том, что конфликт начался между потерпевшим и Лунга; у него (Савина) были личные претензии к Гончару; но в ходе конфликта с ним, лично он не применял никаких предметов, не угрожал, не имел умысла на завладение денежными средствами последнего и не знал о намерениях Лунга. Его непричастность к хищению чужого имущества подтверждается отсутствием каких-либо исследований о принадлежности имеющихся отпечатков пальцев и потожировых следов на куртке и кошельке потерпевшего; показаниями потерпевшего о том, что он( Савин) не снимал с него куртку, в котором находился кошелек с денежными средствами ; и тем, что именно Лунга возместил причиненный потерпевшему ущерб в сумме 10000 рублей.

Адвокат Коробко А.В., в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Лунга В.А.

указывает, что приговор Солнечногорского городского суда Московской области подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов своей жалобы, автор ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Гончара, которые судом устранены не были и не позволили установить точно, что именно Лунга снял с потерпевшего куртку, и сделал это с целью хищения его имущества.

Неустраненные противоречия в показаниях потерпевшего; отсутствие доказательств наличия предварительной договоренности между Савиным и Лунга на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего; пояснения потерпевшего в ходе очной ставки о самоуправных действиях Лунга, который не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, решив просто разобраться с последним из-за нарушения негласных правил общежития, требуют, по мнению автора апелляционной жалобы, переквалификации действий Лунга с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, чего судом сделано не было.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом не учтены такие обстоятельства как - мнение потерпевшего о минимальном наказании Лунга, не связанном с лишением свободы; публичное извинение осужденного; его поведение после совершенного преступления; возмещение причиненного ущерба; данные характеризующие личность осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, занимается общественно- полезным трудом, положительно характеризуется, является участником боевых действий на Северном Кавказе и раскаивается в содеянном.

Защита считает, что все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и, назначить наказание осужденному по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Савин А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Утверждения авторов жалоб о незаконности обжалуемого ими решения суда, являются неубедительными, поскольку объективных и обоснованных данных этому не приведено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом правильно. Их действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Доводы об иных обстоятельствах происшедшего и незаконности принятого судом решения, изложенные Савиным А.Ю. и адвокатом Коробко А.В. в апелляционных жалобах, в том числе о непричастности осужденных к совершению хищения имущества у потерпевшего Гончара и отсутствии сговора между ними, аналогичны доводам, приведенным ими в ходе судебного следствия, были предметом тщательного судебного разбирательства, однако не подтвердились и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Савина А.Ю. и Лунга В.А. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Приведенные в приговоре выводы по этому вопросу, судебная коллегия находит верными и оснований для переоценки, приведенных доказательств не усматривает, полагая, что фактические обстоятельства, совершенного Савиным и Лунга преступления, судом в приговоре изложены, верно.

Виновность осужденных в инкриминируемом им деянии подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего О, данными им в суде и на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт совершенного в отношении него Савиным совместно с Лунга разбоя, в ходе которого те, требуя передачи денежных средств, подвергли его избиению, а Лунга также произвел в него выстрелы из пневматического пистолета, после чего похитили, принадлежащие ему вещи и денежные средства.

Оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о последовательности показаний потерпевшего, об отсутствии существенных противоречий в этих показаниях и оснований у него для оговора осужденных, а также о согласованности этих показаний с другими доказательствами по делу( показаниями свидетелей и письменными материалами дела).

Оснований полагать, что потерпевший Гончар и свидетели, оговорили осужденных, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковых причин у них установлено не было.

Выводы при оценке неточностей в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, сделаны судом после тщательной проверки достоверности и правдивости показаний Гончара, и являются разумными и обоснованными.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Гончара свидетельствуют о наличии между Лунга и Савиным предварительного сговора на совершение нападения, с целью хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Гончару, поскольку те действовали для достижения единой цели, совместно, согласно распределению ролей.

Правомерно положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Гончара объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля Рданными ей в судебном заседании, о том, что она "данные изъяты" работала продавцом в продуктовой палатке напротив железнодорожной платформы "Машиностроитель", когда примерно в 23 часа к ней обратился ранее не знакомый Гончар, с просьбой вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Еданными им в судебном заседании, о том, что он исполняет обязанности дежурного по разбору с доставленными и задержанными в УМВД России по г.о. Электросталь, и "данные изъяты" он совместно с водителем Упо указанию дежурного, прибыл на станцию "Машиностроитель", откуда поступило сообщение об ограблении мужчины; ограбленным оказался Гончар, на лице которого имелись видимые повреждения, и со слов которого ему стало известно, что двое мужчин похитили у него денежные средств в размере 10000 рублей и кожаную куртку, при этом избив и угрожая пистолетом. Совместно с Гончаром они прибыли в гостиницу "Затишье", где последний указал на Лунга и Савина, как лиц совершивших в отношении него нападение;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И, который видел "данные изъяты" возле гостиницы "Затишье" Гончара со следами побоев на лице.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, на которые в приговоре правомерно сослался суд, в том числе: с заявлением Гончара о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2013 года, согласно которому потерпевший Гончар на месте пояснил обстоятельства произошедшего, где были обнаружены помарки вещества бурого цвета и металлические шарики от пневматического оружия; заключением судебно - биологической экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от О; протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2013 года, согласно которому Лунга В.А. указал место нахождения пневматического пистолета, из которого он 15.08.2013 года сделал несколько выстрелов в Гончара; заключением эксперта N 551, согласно выводам которого пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.08.2013 года является пневматическим газобаллонным пистолетом модели "Makarov UMAREX" "данные изъяты" ОН 12291; заключением эксперта "данные изъяты"согласно выводам которого, самопроизвольный выстрел без нажатия на пусковой крючок из представленного пневматического пистолета " Makarov UMAREX" "данные изъяты" ОН 12291 в условиях, указанных в протоколе допроса Лунга В.А. невозможен; справкой, согласно которой 16.08.2013 года Опоставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей лица; раны лица; обоих бедер, правой стопы от пневматического оружия; заключением судебно - медицинской экспертизы N 260, согласно выводам которого у потерпевшего Гончара "данные изъяты" были выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о совершении Лунга в отношении него преступления; протоколами задержания от 16.08.2013 года, в которых Лунга В.А. и Савин А.Ю. добровольно и собственноручно написали, что согласны с задержанием.

При обосновании доказательств виновности осужденных, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правильная оценка показаниям осужденных и правомерно указано на полное признание в ходе судебного разбирательства Лунга В.А своей вины в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; а также приведены, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного Савина А.Ю. ( т.1 л.д. 78-80), в которых тот, давая показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, также признал свою вину в совершении совместно с Лунга разбойного нападения на Гончара, применения в отношении последнего насилия опасного для здоровья и угрозы применения такого насилия, применения предмета, используемого в качестве оружия, и завладения имуществом потерпевшего.

Анализируя и оценивая все, приведенные в приговоре показания Лунга В.А. и Савина А.Ю., суд первой инстанции, обоснованно критически отнесся к пояснениям Лунга В.А., данным им на предварительном следствии, и Савина А.Ю., данным им в судебном заседании, верно установив, при этом, отсутствие признаков самооговора подсудимого Лунга при признании им в ходе судебного разбирательства своей вины в совершении разбоя и нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следователем допроса Савина 17.08.2013 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное и судебное следствие, по мнению судебной коллегии, проведено без существенных нарушений требований закона.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. Также не имелось нарушений принципа состязательности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для признания Савина и Лунга невиновными в инкриминируемом деянии либо переквалификации их действий отсутствуют.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении данного обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденным наказания, сочтя возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Савину А.Ю. и Лунга В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого.

При назначении наказания Савину А.Ю., судом, верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, при назначении наказания Лунга В.А., судом, верно, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ было учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принятое решение суда об исправлении Лунга и Савина в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, является правильным и мотивированным.

Судебная коллегия также не усматривает данных для смягчения наказания осужденным и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2013 года в отношении Савина Антона Юрьевича и Лунга Виктора Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савина А.Ю. и адвоката Коробко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: