Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-810

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора Докшокова А.В., обвиняемого Листикова А.Н. и его адвоката Успенского О.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Успенского О.А. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым жалоба обвиняемого и его защитника о признании незаконными действий следователя, назначившего по уголовному делу, находящемуся в его производстве, судебно-медицинскую экспертизу, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Излагая обстоятельства, отмечает, что в рамках производства по факту смерти гражданина Астапова, следователем признано необходимым проведение комиссионной судебной экспертизы. Ссылаясь затем на положения закона, нарушенные по его мнению должностным лицом при расследовании настоящего дела, убеждает, что не ознакомив подзащитного Листикова с постановлением о назначении экспертизы, следователь нарушил права обвиняемого. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный судом вывод о том, что в ходе расследования обстоятельств гибели потерпевшего Ф, следователь Кадын не допустил никаких процессуальных нарушений, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также оценивать объём и достаточность доказательств, необходимых для завершения производства. А именно такая ситуация, как следует из материалов, в настоящее время возникла и по делу N 103993. Установив в ходе расследования, что для выяснения истинных причин смерти Астапова и окончательной квалификации действий Листикова необходима именно комиссионная экспертиза трупа погибшего, следователь Кадын 11 декабря 2013 года принял мотивированное решение и поручил проведение сложных экспертных исследований специалистам областного Бюро СМЭ.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами адвоката о том, что не ознакомив обвиняемого Листикова с решением о назначении экспертизы, следователь Кадын нарушил его процессуальные права. Как видно из материалов, должностным лицом были предприняты достаточные меры для скорейшей реализации сторонами предоставленных процессуальных прав, однако в назначенное время к следователю ни обвиняемый, ни его защитник так и не явились. В настоящее же время у сторон не имеется никаких препятствий в возможности повторного ознакомления со следственным решением и направлении ему ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам. Более того, в соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1888 по делу гражданина Чернухина, на этапе досудебного производства, действия и решения следователя, связанные, в том числе, с безмотивным отказом в проведении тех или иных процессуальных действий, могут быть обжалованы заинтересованным лицом прокурору или руководителю следственного органа, а действия последних, - вышестоящим должностным лицам, которые, по результатам рассмотрения поданной жалобы, обязаны не только дать письменный ответ заявителям, но и вынести обоснованное и мотивированное постановление.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года по заявлению адвоката Успенского Олега Алексеевича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв