Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-815

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Трубникове А.В., с участием прокурора Докшокова А.В. и адвоката Храмцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмцова Е.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года, которым

Дорошин Денис Игоревич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 23 июля 2009 года по ст. 160 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён 22 марта 2011 года по отбытии срока), осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к лишению свободы сроком на два года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев за каждое и, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Дорошин признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также по двум эпизодам нанесения побоев, причинивших физическую боль, и по двум эпизодам угрозы убийством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным.

Заявляя о незаконности обвинительного приговора, адвокат Храмцов, действующий в интересах Дорошина, в жалобе настаивает на его отмене. Цитируя Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, убеждает, что наказание, определённое осужденному, не справедливо, а преступные деяния, установленные судом, не соответствуют происшедшему. Излагая затем имеющиеся материалы, доказывает, что корыстного умысла присвоить щенков подзащитный не имел, поскольку взял их из жалости, в ходе следствия примирился с потерпевшими, и никакой угрозы убить своих родственников не высказывал. Сообщая в заключение о том, что создав конфликтную ситуацию, пьющие родители стремятся выселить сына из занимаемого жилья, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении осужденного уголовное преследование.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы адвоката о недоказанности вины и необходимости оправдания Дорошина, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Масликов просит оставить настоящий приговор без изменения, а жалобу, поданную защитником Храмцовым, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, и объяснения адвоката, поддержавшего доводы поданной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Несмотря на частичное признание вины в содеянном, вина осужденного Дорошина в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями виновного, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, изъятыми вещественными доказательствами, заключением эксперта, другими материалами дела.

А из него видно, что, тщательно проверив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства происшедшего. Из показаний свидетеля Сусматривается, что именно Дорошин, позвонив ему вечером "данные изъяты", сообщил, что у него есть две собаки породы питбультерьер, которых он забрал в ГСК, забравшись в один из сараев. Подтвердил свидетель и тот факт, что на следующий день видел у Дорошина щенка чёрного цвета, а второго щенка видел у жителя посёлка Л.

Дополняя показания Спо поводу хищения, совершённого Дорошиным, свидетель Лсообщил, что общаясь со знакомыми "данные изъяты", от Музнал, что её сын Денис вечером "данные изъяты"откуда-то привёл домой двух щенков. Рассказал свидетель и о том, как последняя предложила ему найти для этих щенков каких-либо покупателей.

Как следует из показаний потерпевшего Г, именно он утром "данные изъяты"обнаружил, что из принадлежащего ему гаража в ГСК были похищены два содержавшихся там щенка породы питбультерьер, которых он ранее купил в Москве за "данные изъяты". руб. Подтвердил потерпевший и тот факт, что щенки были похищены вечером "данные изъяты"путём пролома крыши.

Из показаний потерпевших Дорошиных видно, что именно их сын Денис в ночь с "данные изъяты"в ходе ссоры, сначала умышленно избил их, нанося удары кулаками по телу и рукам, а затем, схватив кухонный нож и, агрессивно размахивая им у груди матери, угрожал им физической расправой. Подтвердили потерпевшие и тот факт, что после угроз сына, на кофте матери появился именно ножевой разрез в области груди. И как видно из заключения эксперта, кровоподтёки, обнаруженные на теле и конечностях ФИО1, действительно могли быть причинены им тупыми твёрдыми предметами именно при описанных ими обстоятельствах.

Выводы экспертизы, показания потерпевших и свидетелей, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Дорошин в период и при обстоятельствах, приведённых в приговоре, совершил хищение чужого имущества, а также нанёс побои родителям и угрожал им совершением убийства. Вопреки доводам жалобы о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая аргументы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Надлежаще проверены судом, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы защиты о том, что осужденный не имел корыстного умысла на кражу щенков из гаража. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Не находит оснований вторая инстанция и подтверждениям тому, что Дорошины, желая выселить сына из квартиры, преднамеренно оговорили невиновного. Как видно из дела, с самого начала следствия потерпевшие давали неизменно последовательные и развёрнутые показания, убедительно опровергающие версию Дорошина о том, что он никого не избивал и не высказывал в адрес родителей угроз физической расправы. Все показания этих лиц, как следует из протоколов, судом во время слушаний тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированных деяний.

Не могут быть приняты во внимание, по мнению апелляции, и утверждения адвоката о том, что дело Дорошина по ст. 116 ч. 1 УК РФ должно быть прекращено, ввиду примирения с потерпевшими. Из материалов усматривается, что ни на следствии, ни в суде родители осужденного никаких письменных заявлений о примирении с сыном не подавали. А по данной причине, изменение их показаний в ходе состоявшихся слушаний не может быть расценено как основание для прекращения уголовного преследования виновного по ст. 24 ч. 5 УПК РФ.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Дорошина виновным в совершении инкриминированных деяний и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и вторая инстанция. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. А в такой ситуации, вторая инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Дорошина в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в отношении

Дорошина Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв