Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22к-673/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Матвеева М.Г. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Матвеева Михаила Георгиевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2013 года Матвеев М.Г. обратился в следственный отдел по г. Красногорску Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 292 УК РФ главы администрации городского поселения Красногорск, по ч. 1 ст. 303 УК РФ представителя администрации городского поселения Красногорск А.и по ч. 2 ст. 292 УК РФ начальника отдела филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" П..

По результатам рассмотрения заявления Матвеева М.Г. и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Красногорску СК при прокуратуре РФ Р.сообщил, что оснований для проведения проверки его заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Не согласившись с ответом и.о. заместителя руководителя СО по г. Красногорску Р.заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие и.о. заместителя руководителя СО Р ... при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела и обязать его зарегистрировать и рассмотреть заявление о преступлении от 16августа 2013года в установленном порядке.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев М.Г., не соглашаясь с принятым решением судьи, ставит вопрос об отмене этого постановления, поскольку оно вынесено незаконно, не основано на представленных доказательствах и вынесено без проверки доводов жалобы. Указывает на то, что суд должен был проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Красногорску Р.., выяснить, имелись ли в заявлении о преступлении от 16.08. 2013г. обстоятельства, указывающие на признаки преступления и которые требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, считает, что при рассмотрении его жалобы судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о рассмотрении доводов жалобы и документов, подтверждающих фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Красногорску Соколова А.В., обязать и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Красногорску Р.зарегистрировать и рассмотреть заявление о преступлении от 16.08.2013г. в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, возражения заместителя руководителя СО по г. Красногорску МО Пережогина Г.А., выслушаны объяснения заявителя Матвеева М.Г., мнение прокурора.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы Матеева М.Г. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как видно из материалов дела, заявление Матвеева М.Г. поступившее в СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по МО 16.08.2013 г., было рассмотрено и.о. заместителя руководителя следственного отдела в соответствии с п. 20 Приказа "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ"; сведений о приготавливаемых, либо совершенных преступлениях в заявлении не имеется; 28.08.2013г. за N27ж-13 по месту жительства заявителя Матвеева М.Г. был направлен ответ о рассмотрении вышеуказанного заявления.

Кроме того, постановлением от 23.10.2013года и.о. руководителя следственного отдела Матвееву М.Г. также было отказано в принятии сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя суд не усматривает.

Кроме того, конституционные права заявителя Матвеева М.Г., ограничивающие его доступ к правосудию, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Матвеева Михаила Георгиевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова