Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-730

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тамбова М.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года, которым

Тамбов Михаил Александрович, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 1). 25.12.2008г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2). 25.03.2009г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. ст. 228 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а, в, г", 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 22.06.2012г. по отбытии срока наказания;

осужден по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое совершенное преступление, по одному преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тамбова М.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.10 000 рублей; в пользу А ... - 10 000 рублей; в пользу Е ... - 5 000 рублей; в пользу Н ... - 8 000 рублей; в пользу Г ... - 10 000 рублей; в пользу Ш ... - 17 000 рублей; в пользу Щ ... - 21 192 рублей; в пользу Д.- 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Тамбова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Тамбов М.А. осужден за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 5 мая 2013г. по 23 июля 2013г. в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тамбов М.А. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тамбов М.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие заболеваний гепатита "С", наличие на иждивении неработающего отца - пенсионера, неработающей сестры и двоих несовершеннолетних детей, наличие работы, положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства указывают, что он встал на путь исправления, и дают основание для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Одинцовской городской прокуратуры Жарова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного.

Осужденный Тамбов М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Тамбов М.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и находит назначенное Тамбову М.А. наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, состояние его здоровья: наличие заболеваний гепатита "С", наличие на иждивении неработающего отца пенсионера, неработающей сестры и двух несовершеннолетних детей, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, и в деле таковых не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в отношении Тамбова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Логинова Г.Ю.