Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-875/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

адвокатов Мелентьевой В.Н. и Бровиковой И.Д.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Муминова А.У. и Чекина А.Н. на приговор Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2013 года, которым

Муминов Александр Уранович , "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты"- Заде Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый: 16 февраля 2011 года Орехово -Зуевским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст. 158 ( в редакции ФЗ N26- ФЗ от 07.03.2013 года), п.п. " а,б" ч.2 ст. 158 ( в редакции ФЗ N26- ФЗ от 07.03.2013 года), ч.3 ст. 30 -п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ N26- ФЗ от 07.03.2013 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09.07.2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чекин Альберт Николаевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Украина, не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

объяснение осужденного Чекина А.Н. о несправедливости назначенного ему наказания,

выступления адвокатов Мелентьевой В.Н. и Бровиковой И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных в полном объеме,

мнение пом. Мособлпрокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

Муминов А.У. и Чекин А.Н. осуждены за совершение "данные изъяты" в отношении потерпевшего Иразбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Чекин А.Н. и Муминов А.У. признали себя полностью виновными. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чекин А.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, находит приговор суда необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, и, устанавливая в отношении него наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ФЗ-23 от 04.03.2013 года, согласно которому при рассмотрении дела особым порядке размер наказания не может превышать более половины максимального размера наказания.

Суд также необоснованно не указал в приговоре о применении положений ст. 62 УКФ, о наличии у него явки с повинной и не мотивировал решение о неприменении в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращая внимание суда на наличие у него тяжелого хронического заболевания в виде сахарного диабета 2-го типа, из-за которого ему тяжело отбывать наказание в условиях изоляции, автор жалобы просит изменить приговор суда первой инстанции, применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ или ст.ст. 64,73 УК РФ и снизить размер наказания до 1/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный Чекин А.Н., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный Муминов А.У. в своей апелляционной жалобе также указывает на суровость, назначенного ему наказания и просит, приняв во внимание его чистосердечное признание и наличие на иждивении двух малолетних детей, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное им, справедливым и соответствующим степени общественной опасности преступления.

Автор оснований для снижения Чекину и Муминову наказания, изменения категории преступления и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает и считает, что доводы апелляционных жалоб осужденных являются необоснованными, поскольку наказание Чекину и Муминову определено судом с учетом данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждения Чекина о том, что судом не учтена его явка с повинной, не соответствуют действительности, поскольку, имеющееся в деле чистосердечное признание, признано судом смягчающим наказание обстоятельством и принято во внимание при назначении осужденному вида и размера наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Муминова А.У. и Чекина А.Н. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последними после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Чекину и Муминову были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденными и их защитниками, не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Чекина и Муминова в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ ( явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

По данному делу изложенные требования закона судом выполнены.

В апелляционных жалобах осужденных не приведено объективных доводов о несправедливости приговора, что могло повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе, указанные осужденными в жалобах, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Муминова А.У. и Чекина А.Н.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Муминову А.У. и Чекину А.Н., является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чекина о допущенных судом нарушениях закона и необходимости принятия судом во внимание наличие у него тяжких заболеваний, в том числе сахарного диабета 2 - го типа, и явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку, имеющееся в материалах дела данные о заболеваниях осужденного и его чистосердечное признание на л.д. 23 т.1 были тщательно изучены судом первой инстанции, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при определении вида и размера наказания, которое назначено осужденному в пределах требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также признано в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и учтены при определении размера и вида наказания Муминову, чистосердечное признание последнего в совершенном преступлении ( т.1 л.д. 24), и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд обоснованно признал смягчающими наказание Муминова А.У. и Чекина А.Н. обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему имущества, активное способствование раскрытию преступления.

Правомерным является и указание суда о наличии в действиях Муминова А.У. опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Муминову А.У. и Чекину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6,43, 60, 61 УК РФ, в пределах требований ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, всех имеющихся на момент рассмотрения дела судом данных об их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, сочтя возможным не применять к осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Муминова А.У. и Чекина А.Н. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2013 года в отношении Муминова Александра Урановича и Чекина Альберта Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: