Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-563/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защитника адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего В.на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года, которым

Евстигнеев Александр Станиславович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"рублей в доход государства.

Этим же приговором с Евстигнеева А.С. взыскано в пользу В. "данные изъяты"рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осужденного Евстигенеева А.С., мнение гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.С. признан виновным в том, что 18 декабря 2012 года в "данные изъяты"совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Евстигнеев А.С. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший В.просит отменить приговор, рассмотреть дело в обычном порядке и принять новое решение, указывая, что судом ему не разъяснена суть процедуры особого порядка, суд не выяснил его отношение к ходатайству подсудимого об особом порядке. Отмечает, что он не ознакомлен с уголовным делом, результатами судебно-медицинской экспертизы, его показания по делу не учтены, в судебном заседании у него не было адвоката, чем нарушены его права. Кроме того, заявленный им гражданский иск судом удовлетворен частично. После приговора он написал Евстигнееву расписку о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда. А в дальнейшем Евстигнеев потребовал от него отказа от требований с предприятия утраченного заработка. Отмечает, что до настоящего времени деньги в счет возмещения ущерба ему не выплачены.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В.гос.обвинитель - помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Шевцова Л.Д., осужденный Евстигнеев А.С. и его защитник адвокат Кувакина И.В. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Евстигенеева А.С. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Евстигнеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего В., оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, и таковых ходатайств участниками процесса не заявлено.

Доводы потерпевшего В.о том, ему не разъяснена суть процедуры особого порядка и не выяснено его отношение к ходатайству подсудимого об особом порядке являются необоснованными.

Согласно п. 14 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшему В.были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые были ему ясны (л.д. 275), в дальнейшем судом выяснено отношение потерпевшего В.к ходатайству подсудимого Евстигнеева С.А. о рассмотрении дела в особом порядке, с которым потерпевший В.согласился (л.д. 275).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав потерпевшего В.при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Евстигенеева А.С. правильно квалифицированы по ст. 216 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вид и размер наказания Евстигееву А.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности Евстигнеева А.С., который работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, частично признал гражданский иск, ущерб не возместил, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, родителей - пенсионеров и инвалидов, отсутствие судимостей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при назначении Евстигнееву А.С. наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вывод суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Евстигнеев А.С. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ при исполнении им трудовых обязанностей, которые выполнял с 10 мая 2012 года на основании трудового договора с "данные изъяты", где работал водителем погрузчика.

Постановив взыскать с Евстигнеева А.С. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего В. "данные изъяты"рублей, суд не учел требования ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Учитывая требования закона, Евстигнеев А.С. не являлся владельцем источника повышенной опасности и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда.

Нормы закона, регулирующие изложенные обстоятельства, согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где могут быть проверены и иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего В., касающиеся гражданского иска.

Вместе с тем, ссылка потерпевшего В.в жалобе на обстоятельства, имевшие место после постановления приговора и вне рамок судебного заседания, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений прав потерпевшего В., как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не допущено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года в отношении

Евстигнеева Александра Станиславовича, осужденного по ч. 1 ст. 216 УК РФ в части принятого решения по гражданскому иску отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Алябушева М.В.