Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-821/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Соболева М.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Докшокова А.В.

защитника - адвоката Забабурина А.Ф.

при секретаре Трубникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Забабурина А.Ф. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, которым:

Майоров Е.С., "данные изъяты"судимый: 21.03.2008 г. приговором Истринского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2007 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (освобожден 20.09.2010 г. по отбытии наказания),

осужденпо ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав:

доклад судьи Кувановой Ю.А.,

выступление защитника Забабурина А.Ф. по доводам апелляционной жалобы,

возражения прокурора Докшокова А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Майоров признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 02 июля 2013 года в г. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Подсудимый Майоров вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Забабурин А.Ф. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в Истринский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, поскольку судом не установлены место совершения преступления, время приобретения наркотика.

Обвинение построено на противоречивых не проверенных, данных на следствии под психологическим давлением показаниях осужденного.

Факт оплаты Майоровым наркотика не нашел подтверждения в суде, место "закладки" не было осмотрено в ходе следствия, при том, что показания Майорова о месте закладки не соответствуют фактическому расположению улиц.

Показания сотрудников полиции заведомо ложные, а показания свидетелей защиты судом необоснованно оценены критически. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не зафиксированы подробно, в том числе с использованием технических средств.

Задержание Майорова произведено с нарушением ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Время в процессуальных документах не может соответствовать действительности, что подтверждается арифметическими подсчетами с примерным хронометрированием действий, включая сопровождение, поиск понятых и т.п..

В ходе следствия было нарушено право Майорова на защиту, т.к. защитник был приглашен ему без его согласия. Защитник на следствии не выполнял своих обязанностей: в ордере нет полных имени и отчества, имеется указание на то, что поручается защита на следствии и в суде, несмотря на то, что Майоров не был допрошен в качестве подозреваемого; адвокатом не подано ни одной жалобы и не сделано ни одного замечания; протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого по содержанию идентичны, что подтверждает утверждение Майорова о подписании готовых протоколов.

Исследование детализации звонков с телефона Майорова свидетельствует, что с указанного номера осуществлялись звонки с момента задержания и до окончания личного досмотра, находился не на тех улицах города, где его задержали и досматривали.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Забабурина А.Ф., государственный обвинитель Лисицина А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Майорова в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетели сотрудники полиции А., Б.., а также свидетели В.и Г.подробно и последовательно рассказали ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Майоров, при личном досмотре которого обнаружен и изьят героин.

Согласно протокола личного досмотра Майоров пояснил, что в изьятом у него свертке находится героин для собственного употребления, что подтверждается заключениями экспертов о том, что изьято 4,31г. героина (диацетилморфина), в моче Майорова обнаружен морфин.

Факт приобретения 02.07.2013 года героина для личного потребления и хранения его был подтвержден Майоровым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разьяснения всего обьема процессуальных прав. Майоров от услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ не отказывался. В отношении Майорова была применена мера пресечения не связанная с лишением свободы (подписка о невыезде), он имел возможность реализовать в полном обьеме свое право выбора защитника. Утверждение адвоката Забабурина А.Ф. о ненадлежащем исполнении адвокатом Д.своих обязанностей является голословным.

Действия Майорова судом квалифицированы правильно.

Выдвинутая подсудимым версия о невиновности проверена в полном обьеме и опровергнута на основании приведенной выше совокупности доказательств. Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов судом приняты и оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ, не допускающими дискриминацию свидетельских показаний сотрудников полиции по основанию их служебного положения. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Доводы защиты о невозможности проведения тех или иных действий, основанные на собственных арифметических подсчетах временных промежутков являются предположением, противоречащим фактическим данным отраженным в процессуальных документах, правильно признанных судом допустимыми и достоверными.

Судом мотивированно указано в приговоре, что утверждение защитника о невиновности Майорова, основанное на том, что не подтвердился факт перевода на телефонный номер денежных средств за приобретенный героин, не влияет на квалификацию совершенного Майоровым преступления. Правдивая информация о продавце наркотического средства могла быть основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства.

Предположение защитника о возможности доказать невиновность Майорова на основании установления точного места нахождения Майорова, а также неопределенного круга лиц находящихся рядом с ним, с использованием детализации ("биллинга")телефонных соединений, с учетом отсутствия достоверных сведений о том, был ли у Майорова телефон в конкретные промежутки времени и с каким абонентским номером (при личном досмотре телефон не обнаружен, защитник в ходатайствах указывает различные номера) является необоснованным и немотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

Наказание Майорову назначено судом с учетом ст.ст. 60, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных судом обстоятельств, является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28- 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в отношении Майорова Е.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Горягиным О.А.