Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-22/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Самородова А.А.,

судей: Ломакиной В.И., Киселева И.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С.,

защитников - адвокатов Табашной В.Н., Ярмушевич И.Н., Назаренко В.Г., Бровиковой И.Д., Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014г. дело по апелляционным жалобам осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С., адвокатов Назаренко В.Г., Зендрикова Н.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2013г., которым

УМЯРОВА ГАЛИНА СЕРГЕЕВНА, "данные изъяты"г.рождения, уроженка "данные изъяты", ранее судима:

1) 04 мая 2001г. 94 Гарнизонным военным судом г.Москвы по ст.228 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Серпуховского городского суда от 14.02.2000г., и назначено окончательное наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободилась 12 апреля 2004г. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 7 месяцев;

осуждена:

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. " а, б" УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. - 5 преступлений, имевших место 07.02.2012г., 01.03.2012г., 14.03.2012г., 21.03.2012г., 28.03.2012г.), по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без дополнительных видов наказаний;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. " а, б" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г. - 1 преступление, имевшее место 05.06.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, без дополнительных видов наказания;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. " г" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г. - за 1 преступление, имевшего место 13.02.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без дополнительных видов наказаний;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. " г" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г. - за 1 преступление, имевшего место 14.06.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, без дополнительных видов наказания;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. " г" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г. - за 1 преступление, имевшего место 02.09.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без дополнительных видов наказаний.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Умяровой Г.С. определено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СТЕНИНА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, "данные изъяты"г.рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая;

осужденапо ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. " а, б" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г. - за совершение 2 преступлений, имевших место 21.03.2012г. и 28.03.2012г.) к наказанию по каждому из них в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, без дополнительных видов наказаний.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

ХОХЛОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, "данные изъяты"г.рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден:

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. " а, б" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г. за 1 преступление, имевшее место 05.06.2012г.) к наказанию в виде лишении свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без дополнительных видов наказания;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. " г" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010г. за 1 преступление, имевшее место 28.03.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без дополнительных видов наказания.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей исчислен: у Умяровой Г.С. - с 03 сентября 2012г., у Стениной Е.С. - с 31 октября 2012г.; у Хохлова С.А. - с 26 ноября 2012г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговоров осуждены Харитонов С.В. и Кольцова Н.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Табашной В.Н., Ярмушевич И.Н., Назаренко В.Г., Бровиковой И.Д., Мелентьевой В.Н., также поддержавших доводы жалоб осужденных и адвокатов, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Умярова Г.С. и Харитонов С.В. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершили 07.02.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Умярова Г.С. признана виновной в том, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершила 13.02.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Умярова Г.С. и Харитонов С.В. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 01.03.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Умярова Г.С. и Харитонов С.В. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 14.03.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Умярова Г.С. и Стенина Е.С. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершили 21.03.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Умярова Г.С., Стенина Е.С. и Харитонов С.В. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершили 28.03.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Умярова Г.С., Кольцова Н.В. и Хохлов С.А. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 05.06.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Умярова Г.С., Кольцова Н.В. и Хохлов С.А. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 14.06.2012г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Умярова Г.С. признана виновной в том, что она совершила 02.09.2012г. приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых при ее личном досмотре, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2012г. в "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Умярова Г.С., Стенина Е.С. и Хохлов С.А. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобеадвокат Назаренко В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим его изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ " О судебном приговоре", изложенных в постановлении, приговор в отношении Хохлова С.А. основан на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении проверочной закупки 14 июня 2012г., поскольку деятельность группы лиц по сбыту наркотических средств уже была выявлена при проведении ОРМ "Проверочная закупка" уже 05.06.2012г., однако правоохранительные органы в нарушение ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли преступную деятельность Хохлова и Кольцовой, не произвели их задержание уже 05.06.2012г., а вновь посредством привлеченного лица ЛЕАпродолжили проведение ОРМ 14.06.2012г. в отношении тех же лиц и по тем же основаниям, представив возможность Хохлову заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, по мнению автора жалобы, результаты этой последней закупки, проведенной 14.06.2012г., не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований Закона.

Просит приговор в отношении Хохлова С.А. изменить, признать документы ОРМ " Проверочная закупка" от "данные изъяты"г. недопустимыми доказательствами и по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, имевшего место 14.06.2012г., Хохлова С.А. оправдать.

В апелляционной жалобеадвокат Зендриков Н.Е. в защиту осужденной Умяровой Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона и подлежит частичной отмене или изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает на непричастность Умяровой Г.С. ко всем эпизодам сбыта наркотических средств другими лицами, ссылаясь при этом на показания Умяровой Г.С., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; полагает, что осужденные Стенина Е.С., Харитонов С.В., Хохлов С.А., Кольцова Н.В., а также свидетель Стенина Н.С. и другие, оговаривают ее (Умярову Г.С.) в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств; что у суда не было достаточных оснований для признания доказанной вины Умяровой Г.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Кроме того, ссылаясь на показания Умяровой Г.С., обращает внимание судебной коллегии на то, что 02.09.2012г. Умярова Н.С. приобрела наркотическое средство - героин, в количестве 120,2г, для личного потребления, никому сбывать данное наркотическое средство не собиралась, а доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Считает, что в судебном заседании необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз идентификации голосов, отраженных на фонограммах, а мнение других подсудимых по идентификации голосов, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством; также считает, что недопустимым доказательством является и опрос Умяровой Г.С. сотрудником полиции Казаковым Г.С., который производился без адвоката и содержание которого Умярова Г.С. в судебном заседании не подтвердила.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что на момент совершения последнего преступления от 02.09.2012г. судимость Умяровой Г.С. уже была погашенной, поскольку она освободилась из заключения 12.04.2004г., поэтому при исключении из обвинения всех эпизодов преступлений сбыта наркотических средств, предшествовавших преступлению от 02.09.2012г., ее судимость должна считаться погашенной, в связи с чем, полагает автор жалобы, особо опасный рецидив преступлений должен быть исключен из приговора.

Просит обвинительный приговор в отношении Умяровой Г.С. в части признания ее виновной в совершении 8-ми преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств - отменить, в этой части вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с недоказанностью причастности Умяровой Г.С. к совершению данных преступлений, а приговор в части осуждения последней по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. " г" УК РФ - изменить; переквалифицировать ее действия с данной статьи на ст.228 ч.2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, исключив из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, в виде особо опасного рецидива, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств, смягчающих ей наказание.

В апелляционной жалобе и в дополненияхк ней осужденная Умярова Г.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене или изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был сделан необоснованный, необъективный вывод о ее причастности к инкриминируемым ей преступлениям; считает, что в приговоре судом не представлено и в судебном заседании не добыто ни одного доказательства ее причастности к распространению наркотиков в группе лиц по предварительному сговору с другими осужденными; считает, что осужденные Стенина Е.С., Харитонов С.В., Хохлов С.А., Кольцова Н.В., а также свидетель Стенина Н.С., оговаривают ее в совершении преступлений, а кроме их показаний нет других доказательств, подтверждающих описанные в приговоре ее действия, связанные с распространением наркотических средств; указывает, ссылаясь на показания осужденных Стениной Е.С., Харитонова С.В., Хохлова С.А., Кольцовой Н.В., а также свидетеля Стениной Н.С., что их показания противоречивы, не конкретизированы; считает, что явки с повинной Харитонова С.В. и Хохлова С.А., а также и их показания в отношении нее, являются недопустимыми доказательствами, поскольку никакими другими доказательствами они не подтверждаются, кроме того, на пакетиках с героином, которые сбыли осужденные ААНи ЛЕА, не имеется ее отпечатков пальцев.

Считает, что ее показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при вынесении приговора полностью проигнорированы; полагает, что судом необоснованно, при отсутствии каких-либо доказательств, сделан вывод о том, что героин, который 02.09.2012г. был обнаружен сотрудниками полиции при ней в ходе личного досмотра, она везла с целью сбыта, при этом, ее доводы, что у нее с собой было только 50г героина, которые она везла для собственного употребления, а также и другие доводы о своей непричастности к совершению и других преступлений, судом проигнорированы, ее доводы в этой части и выдвинутая ею версия проверены не были ни в ходе следствия, ни в суде, что, по мнению автора жалобы, доказывает о ведении следствия и судебного заседания в одностороннем порядке, т.е. с обвинительным уклоном.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены ее ходатайства о проведении экспертизы идентификации голосов, имеющихся на фонограмме, однако в качестве доказательств ее причастности ко всем вмененным ей преступлениям суд сослался на протоколы осмотров и прослушивания этих фонограмм, а также на показания других подсудимых и свидетелей, которые опознавали записанные на фонограмме голоса, считает, что отказ в проведении данной экспертизы нарушает ее право на защиту, а показания подсудимых в этой части являются недопустимыми доказательствами, поскольку определение принадлежности голоса тому или иному человеку - это прерогатива экспертизы.

Считает, что недопустимым доказательством также является и произведенный сотрудником полиции Казаковым Г.С. ее опрос, поскольку он проходил в отсутствие ее адвоката и под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, а в судебном заседании содержание данного опроса она не подтвердила.

Полагает, что судом не обоснованно признано наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, как особо опасного рецидива, поскольку, ее судимость по ст.213 ч.3 УК РФ - погашена в связи с изменением уголовного законодательства в декабре 2003г., а ст.228 ч.3 УК РФ также была изменена и стала относиться к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.

Просит приговор суда в части покушения на сбыт наркотических средств - отменить и в этой части вынести в отношении нее оправдательный приговор, а в остальной части приговор изменить, переквалифицировав ее действия со ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. " г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

В апелляционной жалобеосужденная Стенина Е.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а наказание - излишне суровым жестким.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осуждена по 2-м эпизодам покушения на сбыт наркотических средств на основании недопустимых и голословных показаний свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, добытых в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что ее действия по эпизоду от 28.03.2012г. должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотического средства в интересах закупщика Алибаева, т.е. по ст.33 п.5, ст.228 ч.1 УК РФ.

Указывает, что вину в совершении преступлений она признала частично, в содеянном раскаялась, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свои показания не меняла, активно поддерживала признательную позицию, считает, что на данные обстоятельства при назначении наказания суд не обратил должного внимания, как и на состояние ее здоровья, которое за период содержания ее под стражей ухудшилось.

Просит смягчить назначенное ей наказание, применив к нему ст.64 УК РФ.

В возраженияхна апелляционные жалобы осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и адвокатов Зендрикова Н.Е. и Назаренко В.Г. в защиту осужденных Умяровой Г.С. и Хохлова С.А. государственный обвинитель высказывает свое мнение в отношении доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С., адвокатов Зендрикова Н.Е. в интересах Умяровой Г.С., Назаренко В.Г. в интересах Хохлова С.А., вывод суда о виновности Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и Хохлова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями осужденных Харитонова С.В. и Кольцовой Н.В., которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и дали по обстоятельствам преступлений, за которые они осуждены, действуя в группе лиц по предварительному сговору с другими осужденными по данному делу, признательные показания.

Так, из показаний осужденного Харитонова С.В. следует, что наркотические средства - героин - для сбыта 07.02.2012г., 01.03.2012г., 14.03.2012г., 28.03.2012г. ААНон получал от Умяровой Г.С., которой приносил деньги за сбытый им героин; его сожительница Стенина Н.С. и сестра последней Стенина Е.С. наркотические средства для их сбыта также получали от Умяровой Г.С., оплату за проданный товар возвращали Умяровой Г.С., получая от последней по 1 или 2 пакетика героина для собственного употребления в качестве вознаграждения, от других лиц ни он, ни Стенина Н.С., ни Стенина Е.С. героин с целью сбыта иным лицам не получали, также как и для собственного употребления.

Из показаний осужденной Кольцовой Н.В. следует, что в феврале 2012г. она была уволена с работы в связи с недостачей, за ней стала числиться задолженность, на погашение которой у нее не было средств; ее сожитель Хохлов С.А. познакомил ее с Умяровой Г.С., которая дала ей в долг 50.000руб. на 2 недели, вернуть деньги в срок она не смогла, и Умярова Г.С. предложила ей заняться сбытом героина, чтобы погасить долг, она (Кольцова) согласилась, поэтому, получив героин от Умяровой Г.С. она, действуя совместно с Хохловым С.В., 05.06.2012г. и 14.06.2012г. сбыла его ЛЕА, деньги от реализации героина они отдали Умяровой Г.С.; героин для реализации у них с Хохловым С.А. находился постоянно, получали они его партиями от Умяровой Г.С., реализовав одну партию, они приносили деньги Умяровой Г.С., после чего получали от последней другую партию для реализации, у каких-либо иных лиц, кроме Умяровой Г.С., они с Хохловым С.А. героин для продажи не получали.

Также, вина осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и Хохлова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их частичными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ЗАС, ПНА, КСК, КЕВ, МАЛ, БЛН, ЧРФ, ПСГ, ГМИ, САВ, СБА, ДНП, ГРД, МАВ, БНГ, ПОН, ЛЕА, СНС, ТСЮ, ГАВ, КСВ, АМП, НВВ, НИЮ, КАА, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей КМА, ПВА, ТЕА, ААН, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; заключениями судебно-химических экспертиз, данными явки с повинной Стениной Н.С., данными явки с повинной Харитонова С.В., данными явки с повинной Хохлова С.А., протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что свидетель ААН, выступавший в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", опознал по фотографии Стенину Н.С., у которой он приобретал героин в ходе ОРМ; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", данными протокола предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что свидетель ЛЕА, выступавший в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", опознал по фотографии Кольцову Н.В., у которой он приобретал героин в ходе ОРМ; данными протокола личного досмотра Умяровой Г.С. от 03.09.2012г., из которых следует, что в ходе личного досмотра у последней в центральном переднем кармане кофты, в которую была одета Умярова Г.С., был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин, при этом, Умярова Г.С. пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела у мужчины по имени "Коля" для последующей реализации, а также и другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденной Умяровой Г.С. и ее адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что вина Умяровой Г.С. в совершенных преступлениях не доказана, что осужденные Стенина Е.С., Харитонов С.В., Кольцова Н.В., Хохлов С.А., а также и свидетель Стенина Н.С., оговаривают ее в совершении преступлений, что их показания, а также и протоколы явки с повинной, являются недопустимыми доказательствами, а также и доводы жалобы осужденной Стениной Е.С. о том, что она осуждена по 2-м эпизодам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на основании недопустимых и голословных показаний свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, добытых в ходе оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными, поскольку полностью противоречат исследованным в суде доказательствам, приведенным в приговоре.

При этом, как следует из материалов дела, показания осужденных Стениной Е.С., Харитонова С.В., Кольцовой Н.В., Хохлова С.А., а также показания Стениной Н.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения, уличающие Умярову Г.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору по всем эпизодам, начиная от 07.02.2012г. и заканчивая эпизодов от 14.06.2012г., и уличающие Стенину Е.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений по эпизодам от 21.03.2012г. и от 28.03.2012г. соответствуют требованиям УПК РФ, допросы в ходе предварительного следствия были проведены в присутствии адвокатов, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо психического или физического воздействия на вышеуказанных лиц; показания данных лиц были судом проверены на предмет соответствия показаниям друг друга, а также и на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, в том числе: с показаниями указанных выше сотрудников полиции, разрабатывавших и проводивших оперативно-розыскные мероприятия " Проверочная закупка" наркотических средств - героина с помощью ААНи ЛЕА, выступивших в роли покупателей наркотических средств у Стениной Е.С., Харитонова С.В., Хохлова С.А. и Кольцовой Н.В., с показаниями указанных выше свидетелей, являвшихся понятыми и участвовавшими при процессуальном оформлении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а также и с самими результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а также и на предмет соответствия показаний осужденных с другими доказательствами обвинения.

В приговоре приведены также документы, подтверждающие показания свидетелей - оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". Суд также проверил документы, на основании которых были проведены указанные оперативные мероприятия, а также документы, на основании которых результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам следствия, и дал им в приговоре надлежащую оценку.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденных Стениной Е.С., частично признавшей свою вину в содеянном, Харитонова С.В. и Кольцовой Н.В., полностью признавших свою вину в содеянном и давших показания, уличающие как Умярову Г.С., так и Стенину Е.С., в совершении преступлений, за которые они осуждены, показаниям осужденного Хохлова С.А., частично признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, а также и показаниям свидетеля Стениной Н.С., в отношении которой приговор вынесен 22 июля 2013г. в порядке Главы 40.1 УПК РФ и допрошенной по данному уголовному делу в качестве свидетеля, уличающим Умярову С.В., как соучастницу преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, как лицо, которое снабжало вышеуказанных осужденным героином и которому они отдавали денежные средства, вырученные за проданный героин, получая от Умяровой Г.С. следующую партию наркотического средства для реализации, а также уличающим Стенину Е.С., как соучастницу преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, поскольку сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они между собой согласуются; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц, а также и у других свидетелей обвинения, указанных в приговоре, в неблагоприятном исходе дела для осужденных Умяровой Г.С. или Стениной Е.С., а также и для оговора последних в совершении особо тяжких преступлений, судом первой инстанции также не установлено; с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденной Умяровой Г.С. и адвоката Зендрикова Н.Е., ее доводы о своей непричастности к совершенным преступлениям были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела, в результате чего суд обоснованно отверг версию Умяровой Г.С. о своей непричастности к сбыту наркотических средств - героина в группе лиц по предварительному сговору с Харитоновым С.В., Стениной Е.С., Кольцовой Н.В. и Хохловым С.А. и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Умяровой Г.С.

Не доверять такому выводу суда первой инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в апелляционных жалобах Умяровой Г.С. и ее адвоката Зендрикова Н.Е. не приведено.

Несостоятельны доводы жалобы осужденной Умяровой Г.С. и ее адвоката о том, что суд необоснованно, в нарушение требований ст.271 УПК РФ, отказал Умяровой Г.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы на предмет определения принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписях.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2013г. ( Т.18, л.д.93, 93-оборот, сам протокол на л.д.58, постановление - Т.18, л.д.58-61), заявленное ходатайство, наравне с другими ходатайствами стороны защиты, было судом в соответствии со ст.271 УПК РФ рассмотрено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, при разрешении ходатайства по существу было вынесено постановление с указанием мотивов и доводов, по которым судом было отклонено заявленное Умяровой Г.С. ходатайство; с данной мотивацией доводов отклонения заявленного осужденной ходатайства судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра носителей записи и прослушивании фонограммы, а также в объективности показаний тех лиц, которые указывали на Умярову Г.С., как на лицо, чьей голос был зафиксирован на записи, при таких обстоятельствах, как правильно указано в постановлении о разрешении ходатайства, оснований для проведения фоноскопической экспертизы не имелось.

Доводы жалобы Умяровой Г.С. о том, что судом необоснованно, при отсутствии каких-либо доказательств, сделан вывод о том, что героин, который 03.09.2012г. был обнаружен сотрудниками полиции при ней в ходе личного досмотра, она везла с целью сбыта, что у нее с собой было только 50г героина, которые она везла для собственного употребления, а также и другие доводы о своей непричастности к совершению и других преступлений, судом проигнорированы, что ее доводы в этой части и выдвинутая ею версия проверены не были ни в ходе следствия, ни в суде, что доказывает о ведении следствия и судебного заседания в одностороннем порядке, т.е. с обвинительным уклоном, а также доводы адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что обнаруженное у Умяровой Г.С. 03.09.2012г. в ходе личного досмотра наркотическое средство - героин, массой 120,2г, она приобрела для собственного употребления, что сбывать данное наркотическое средство не собиралась и что доказательств виновности в совершении этого преступления в судебном заседании не добыто, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Так, свидетель ПНАпоказал, что является оперуполномоченным 1-го отдела 7 службы Управления ФСКН России по Московской области; в начале 2012г. в отдел поступила оперативная информация о том, что Стенина Н.С. и ее сожитель Харитонов С.В. занимаются распространением наркотического средства - героин на территории "данные изъяты", данная информация отрабатывалась и в период с 07.02.2012г. по 28.03.2012г. было проведено 6 оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых в роли покупателя выступал ААН, затем 05.06.2012г. и 14.06.2012г. были проведены еще два оперативно-розыскных мероприятия "проверочная закупка", но уже в отношении Хохлова С.А. и Кольцовой Н.В., где в роли покупателя выступил ЛЕА; ходе проведения указанных оперативных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, канала поступления наркотиков, источника их приобретения было установлено, что героин Стениной Н.С., Стениной Е.С., Харитонову С.В., Хохлову С.А., Кольцовой Н.В. поставляет Умярова Г.С., являющаяся инициатором распространения наркотических средств указанными лицами, получающая прибыль от реализации наркотиков этими лицами, поэтому 02.09.2012г. было принято решение о задержании Умяровой Г.С.; впоследствии ему стало известно, что Умярова Г.С. была задержана и в ходе ее досмотра у нее было обнаружено наркотическое средство - героин, массой около 120г., в непосредственном задержании ФИО2он не участвовал.

Свидетели КСК, КЕВ, являясь сотрудниками 1-го отдела 7 службы Управления ФСКН России по Московской области, дали аналогичные показания, в том числе и о роли Умяровой Г.С. в инкриминируемых ей преступлениях.

Из показаний свидетелей МАЛи БЛН, данных ими в судебном заседании, следует, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в досмотре задержанной женщины, которой была Умярова Г.С., как впоследствии им стало известно; в ходе личного досмотра у Умяровой Г.С. было обнаружено и изъято из переднего кармана кофты порошкообразное вещество, находящееся в свертке, при этом, Умярова Г.С. пояснила, что это вещество является наркотическим средством - героином, которое она приобрела для последующей реализации.

Показания свидетелей МАЛи БЛНсогласуются с данными протокола личного досмотра Умяровой Г.С., из которых следует, что в ходе личного досмотра у Умяровой Г.С. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и что Умярова Г.С. по данному факту дала объяснения о том, что данное вещество является наркотическим средством - героин, которое она приобрела с целью последующей реализации. Данный протокол соответствует требованиям УПК РФ, лицами, участвовавшими в данном следственном действии, подписан, в том числе и самой Умяровой Г.С., без каких-либо возражений или дополнений (Т.2, л.д.208-209).

Впоследствии было проведено исследование изъятого порошкообразного вещества, а потом и химическая экспертиза, из заключений которых следует, что изъятое у Умяровой Г.С. порошкообразное вещество является наркотическим средством - героин, общей массой 120,2г. (Т.2, л.д.235-237, справка об исследовании).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний самих осужденных, а также исходя из показаний свидетелей, письменных материалов дела, количества наркотического средства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженное у Умяровой Г.С. в ходе ее личного досмотра наркотическое средство, массой 120,2г, по преступлению от 02.09.2012г. было приготовлено ею к сбыту, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной Умяровой Г.С. и ее адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что это наркотическое средство было приобретенной Умяровой Г.С. для личного употребления, а не с целью сбыта, и что доказательства последнего отсутствуют в материалах дела; исходя из этого судебная коллегия находит, что оснований для переквалификации действий Умяровой Г.С. по данному эпизоду с ч.1 ст.30, п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г.) не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб осужденной Умяровой Г.С., ее адвоката Зендрикова Н.Е. все доказательства, приведенные судом в приговоре, касающиеся данного эпизода преступления, также как и других, были добыты в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости и достоверности, подробно в приговоре суд обосновал свою позицию на соответствие полученных в ходе предварительного следствия доказательств требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено; доводам осужденной Умяровой Г.С. о том, что ее вина по данному эпизоду не доказана, а также и по остальным, касающихся незаконного сбыта наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору в разном количестве, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств; предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением Умяровой Г.С. конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в уголовном деле; судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании норм УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; все ходатайства осужденной Умяровой Г.С. и ее адвоката, а также и остальных осужденных и их адвокатов, рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, о чем также имеются записи в протоколе судебного заседания, отсюда доводы жалоб Умяровой Г.С. и адвоката Зендриковв Н.Е. об отсутствии доказательств виновности Умяровой Г.С. в совершении преступлений, по которым она осуждена, об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного следствия, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденной Стениной Е.С., ее вина в совершении преступлений, за которые она осуждена, также основана на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре и указанных выше судебной коллегией, которым судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ее жалобы, а также вопреки доводам жалобы адвоката Назаренко В.Г. в защиту интересов Хохлова С.А., полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость оспариваемых Стениной Е.С. и адвокатом Назаренко В.Г. следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены путем допроса лиц, их проводивших и изготовивших процессуальные документы. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было, отсюда доводы осужденной Стениной Е.С. о том, что она осуждена на основании недопустимых и голословных показаний свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, добытых в ходе оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Назаренко В.Г. в защиту интересов осужденного Хохлова С.А. о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от "данные изъяты"г. проводилось с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные при этом доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Хохловым С.А. наркотических средств, сотрудниками полиции была использована помощь Лузгина Е.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Хохлова С.А. и Кольцовой Н.В. "данные изъяты"г. проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленная женщина по имени "Надя" совместно с неустановленным мужчиной по имени "Сергей" по прозвищу "Хохол" и другими неустановленными лицами занимаются активным сбытом наркотического средства - героин в "данные изъяты", о чем свидетельствует заявление от ЛЕАи постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "данные изъяты"г. в отношении парня по имени "Сергей" и женщины по имени "Надя", вынесенных в соответствии со ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (Т.2, л.д.131, 135); при таких обстоятельствах целью проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая имела место 05.06.2012г., являлось выявление неизвестных правоохранительным органам лиц под именами "Сергей" и "Надя", которые занимались незаконным сбытом наркотических средств на территории "данные изъяты"и его района.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Хохловым С.А. и Кольцовой Н.В. наркотического средства - героин, массой 1,93г, сотрудниками правоохранительных органов "данные изъяты"г. было проведено в отношении них еще одно оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием того же лица - ЛЕА- в качестве покупателя наркотического средства в целях пресечения, раскрытия особо тяжкого преступления, документирования преступной деятельности данных лиц, установления других возможных участников преступной группы, канала поставки наркотического средства в Серпуховский регион, как следует из постановления от "данные изъяты"г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (Т.2, л.д.171-172).

Таким образом, в постановлении от 09.06.2012г. о проведении проверочной закупки наркотического средства у осужденного Хохлова С.А., которая была осуществлена "данные изъяты"г., указана цель ее проведения, которая является отличной от целей проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая имела место "данные изъяты"г.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое должное отражение в приговоре, как и доказательства, подтверждающие обоснованность проведения последующей, после "данные изъяты"г., проверочной закупки в отношении Хохлова С.А.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и в отношении осужденного Хохлова С.А., проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ; что проведение нескольких проверочных закупок в отношении Стениной Е.С., Харитонова С.В., Кольцовой Н.В., Хохлова С.А. было вызвано необходимостью установления всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств в Серпуховском регионе, в том числе и совместно с Умяровой Г.С., а также канала поставки наркотического средства, возможности сбыта наркотика в любом количестве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о покушении Хохлова С.А. на незаконный сбыт наркотического средства 14 июня 2012г., совершенном в группе лиц по предварительному сговору с Умяровой Г.С. и Кольцовой Н.В., в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому доводы жалобы адвоката Назаренко В.Г. об оправдании Хохлова С.А. по преступлению от 14.06.2012г. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы осужденной Стениной Е.С. о том, что на основе анализа исследованных в суде доказательств ее действия по преступлению от "данные изъяты"г. должны были быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотического средства ААН, а не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из материалов дела, ее доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания осужденного Харитонова С.В., свидетеля Стениной Е.С., данные оперативно-розыскных мероприятий и другие письменные доказательства, положенные судом в основу постановления в отношении всех осужденных обвинительного приговора, судебная коллегия считает, что при совершении преступления от 21.03.2012г. Стенина Е.С., незаконно сбывая наркотическое средство - героин ААН, выступившего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", действовала не в интересах ААН- покупателя наркотического средства, в интересах Харитонова С.В., Стениной Н.С. и, в особенности, Умяровой Г.С. - сбытчиков наркотического средства, поскольку, как установлено совокупностью исследованных в суде доказательств, средства, вырученные в ходе незаконной реализации наркотических средств Стенина Е.С., Харитонов С.В. и Стенина Е.С. отдавали Умяровой Г.С.; при таких обстоятельствах умысел Стениной Е.С. по данному эпизоду был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, а не на посредничество в незаконном приобретении наркотического средства для ААН, отсюда оснований для переквалификации ее действий, о чем ставится вопрос в ее апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в своей основе доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана в приговоре соответствующая оценка. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и Хохлова С.А. в содеянном не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб вообще сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденных с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и Хохлова С.А. в инкриминируемых им деяниях.

Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, поэтому оснований для переквалификации действий осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и Хохлова С.А. на более мягкий закон, как об этом поставлены вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание всем осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении Умяровой Г.С. наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ее судимость от 04 мая 2001г. по приговору 94 Гарнизонного военного суда г.Москвы по ч.4 ст.228 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, закон признает рецидивпреступлений, но указаний на вид рецидива данная норма закона не содержит; кроме того, в соответствии со ст.58 ч.1 п. " б" УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любомвиде рецидива, - назначается наказание в исправительной колонии общего режима, а требования ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания учитываются судом при любом видерецидива; отсюда доводы апелляционной жалобы Умяровой Г.С. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. назначенное ей судом наказание не было связано с видом рецидива, определенного судом первой инстанции, как особо опасный, поскольку это не вытекает из требований ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личности осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и Хохлова С.А. и фактические обстоятельства совершения ими преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения указанным осужденным наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных, при этом назначение наказания осужденным в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание: Умяровой Г.С. - с применением требований ст.ст.66, 68 УК РФ; Стениной Е.С. и Хохлову С.А. - с применением ст.ст.61, 66 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре отсутствие исключительных обстоятельств для назначения указанным осужденным наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, а потому назначенное им наказание суровым и явно несправедливым по своему виду и размеру не является.

Вид исправительного учреждения осужденным Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и Хохлову С.А. судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2013г. в отношении УМЯРОВОЙ Галины Сергеевны, СТЕНИНОЙ Екатерины Сергеевны и ХОХЛОВА Сергея Андреевича оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденных Умяровой Г.С., Стениной Е.С. и адвокатов Назаренко В.Г., Зендрикова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: