Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-907/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г., Мосиной И.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., защитника осужденного Мерклингера И.А. - адвоката Фирсова А.Е.

при секретаре: Кудрицкой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова А.Е. в защиту интересов осужденного Мерклингера И.А. и возражениям на апелляционную жалобу Талдомского городского прокурора Шмуневского О.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым

Мерклингер Иосиф Александрович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судим,

осужденпо ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Фирсова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мерклингер И.А признан виновным, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Преступление совершено "данные изъяты"на территории пляжа у водоема, расположенного вблизи ДК " "данные изъяты"" по адресу: М.О ... "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мерклингер И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Признав явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в должной мере не учел, что Мерклингер И.А. ранее не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, а так же мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы. Так же, судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Б., данные в судебном заседании. Из указанных показаний усматривается, что его пригласили поучаствовать в разборке, спровоцировав на конфликт. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Мерклинга состояния необходимой обороны, защита просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Мерклинга И.А. и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Талдомский городской прокурор Шмуневский О.В. просит приговор Талдомского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о виновности осужденного Мерклингера И.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Мерклингера И.А.

Признавая Мерклингера И.А. виновным, суд обоснованно принял во внимание показания самого подсудимого, показания потерпевшего А., свидетелей Б., В., Г., Д., Е.

Так же вина Мерклингера И.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, судебно-медицинским освидетельствованием А., и другими доказательствами.

Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании, совокупности исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о причастности Мерклингера И.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Версия стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии самообороны, проверялась в ходе судебного заседания, и обоснованно опровергнута совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия адвоката с квалификацией его действий являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Правовая оценка действиям осужденного Мерклингера И.А. дана судом правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе указанные в самой жалобе.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное виновному наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, влекущих отмену или приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в отношении Мерклингера Иосифа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

И.А. Мосина