Апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-734/13

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В., Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Широковой А.А., адвоката Московской областной коллегии адвокатов Ярмушевич И.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эйхмана С.Г. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 года, по которому

Эйхман Сергей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты"года в "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", не работающий, разведенный, имеющий не иждивении малолетнего ребенка, судимый:

1) 26 февраля 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 1 июня 2007 года по ч. 3 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18 февраля 2011 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., объяснения осужденного Эйхмана С.Г., выступление его защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., которая поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйхман С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 23 апреля 2013 года до 8 часов 29 минут 24 апреля 2013 года в г. Егорьевске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Эйхман С.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевшему Г.он нанес лишь несколько ударов, которые не могли повлечь его смерть. Полагает, что в судебном заседании необоснованно оглашены показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Указывает на чрезмерную суровость наказания, которое, по его мнению, назначено без учета смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, полагает, что судом неверно установлен в его действиях рецидив преступлений, а также неправильно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного:

государственный обвинитель Петрова О.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

потерпевшая Ш., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора следует, что в ходе распития спиртных напитков, на почве возникшей ссоры Эйхман С.Г. подверг избиению Г., который скончался от полученных повреждений.

Выводы суда о том, что повреждения, повлекшее смерть Г., были причинены именно Эйхманом С.Г., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей Н.и Н.следует, что они видели, как в ходе совместного распития в доме Н.спиртных напитков Эйхман С.Г. высказал Г.претензии по поводу его работы в правоохранительных органах, затем нанес ему не менее пяти резких ударов локтем в лицо и ушел из дома. В результате действий Эйхмана С.Г. у Г.был разбит нос, появились раны. Г.не мог говорить, а через некоторое время стал издавать хрипы.

При осмотре места происшествия в доме Н.обнаружена мужская куртка с пятнами красно-бурого цвета на правом рукаве. Участвующий при проведении следственного действия Эйхман С.Г. пояснил, что обнаруженная куртка была надета на нем, когда он наносил удары Г.

По заключению эксперта на правом рукаве куртки, принадлежащей Эйхману С.Г., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г.наступила в результате черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее чем от 12 воздействий твердым тупым предметом.

Согласно протоколу явки с повинной Эйхман С.Г. признался в том, что во время словесного конфликта он несколько раз ударил локтем по голове мужчину по имени Х.(установленного как Г.)

При проверке показаний на месте Эйхман С.Г. подтвердил их и продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшему. При этом пояснил, что не помнит, сколько раз он ударил Г.

Выдвинутая осужденным версия о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены другими лицами после того, как он (Эйхман С.Г.) покинул дом Н., была проверена в судебном заседании и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей Н., Ц.и Б.следует, что Эйхман С.Г. пришел примерно в 22 или в 23 часа, через непродолжительное время он подверг избиению Д.и ушел из дома. Кроме Эйхмана С.Г. никто потерпевшего не избивал.

Свидетели Н.и У.также показали, что ни до, ни после появления Эйхмана С.Г. в их компании Г.никто не бил.

Приведенные показания свидетелей согласованы с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения, повлекшие смерть Г.причинены ему одновременно, в период времени с 22 часов 23 апреля 2013 года.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эйхмана С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия не допущено. Показания свидетелей Н., К., Н., Ц., Е.и Т.данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Е.и Ю.оглашены с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и дал критическую оценку другим. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Эйхмана С.Г., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья матери, осужденного, имеющей 2 группу инвалидности, а также здоровье самого Эйхмана С.Г., его положительные характеристики с места работы и места жительства, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода осужденного о необходимости приведения постановленных в отношении него приговоров от 26 февраля 2006 года и от 1 июня 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 2 декабря 2013года в отношении

Эйхмана Сергея Геннадьевича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи