Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-851/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционное представление государственное обвинителя Подольской городской прокуратуры Московской области Кузнецовой В.Г., апелляционную жалобу осужденного Годованюка Г.В., апелляционную жалобу и возражения на жалобу осужденного потерпевшего А., на приговор Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года, которым

Годованюк Геннадий Владимирович, "данные изъяты"года рождения, уроженец г. "данные изъяты", украинец, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей.

Оправдан по ч. 1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения осужденного Годованюка Г.В., адвоката Бородко К.А., мнение прокурора Инсарова В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Годованюк обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Подольского городского суда Московской области Годованюк признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ Годованюк оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подольской городской прокуратуры Кузнецова В.Г., указывает, что приговор суда является незаконным необоснованным и просит его отменить в связи с необоснованным оправданием Годованюка по ч. 1 ст.201 УК РФ и неправильной переквалификацией его действий с ч. 4 ст.160 УК РФ на ч. 4 ст.159 УК РФ, несправедливостью назначенного наказания.

Автор представления указывает на то, что Годованюк Г.В. являлся директором ООО " "данные изъяты"", имущество этого общества ему вверено как исполнительному органу, и он, в нарушение Устава данного общества, распорядился им, используя свои служебные полномочия и в корыстных целях заключил с ИП " "данные изъяты"" договоры купли-продажи основных активов данного общества. Поскольку данное имущество находилось в правомерном владении лица, то противоправное безвозмездное обращение имущества вверенного лицу, в свою пользу и причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, и соответственно действия Годованюка должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.160 УК РФ.

Кроме того, поскольку Годованюк Г.В. совершил хищение в форме присвоения вопреки интересам организации, его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ.

В апелляционных жалобах: осужденный Годованюк Г.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, полагая, что в его действиях отсутствует состав какого- либо преступления, а имеется корпоративный спор между двумя участниками общества.

Уголовное дело возбуждено незаконно, совершенные им действия не запрещены законом, оспаривает выводы суда о стоимости вверенного ему имущества, приобретенного три года назад, автомобили не выходили из пользования общества, не доказано, что отсутствовали протоколы общих собраний.

Кроме того, А. сам признавал, что все его участие в обществе составляет сумму "данные изъяты"рублей.

Представитель потерпевшего А. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания в виде условного осуждения к лишению свободы и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и возражает против удовлетворения жалобы Годованюка Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Инсарова В.А.., полагавшего приговор отменить по указанным в апелляционном преставлении доводам, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Годованюка Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину Годованюка Г.В.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы прокурора о неверной оценке квалификаций действий Годованюка Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, так как квалификация инкриминируемого ему судом преступления, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного, выразившиеся в том, что он совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Проанализировав обстоятельства, при которых Годованюк Г.В. совершил сделку купли-продажи по приобретению как ИП " "данные изъяты"" находящихся на балансе ООО " "данные изъяты"" его основных средств, суд правильно установил, что Годованюк Г.В. вопреки установленному порядку, понимая, что не имеет права осуществлять сделки с основными средствами без решения общего собрания, с корыстной целью, используя свое служебное положение, являясь директором ООО " "данные изъяты"", изготовил договоры купли-продажи единственных основных средств общества- автомобилей балансовая стоимость которых по состоянию на 5.06.2012 года составляла "данные изъяты"рублей. 18 коп., и реализовал их себе как индивидуальному предпринимателю по заниженной стоимости "данные изъяты"рублей, тем самым совершив хищение в особо крупном размере.

Оснований полагать, что судом сделаны ошибочные выводы относительно фактической стоимости автомобилей, явившихся предметом данного хищения, не имеется.

Как видно из материалов дела, при определении стоимости похищенного имущества были исследованы и учтены все данные, которые в совокупности отражали фактическую стоимость автомобилей на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения и растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что и было принято во внимание.

Доводы жалобы осужденного и его защиты по обстоятельствам обвинения получила надлежащую оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, а содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу полномочий судей на изменение уголовно-правовой квалификации в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" "Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту".

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал Годованюка Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, и является справедливым.

Оснований для назначения более строгого наказания, а также о реальном его отбывании и назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью судебная коллегия исходя из доводов жалобы потерпевшего стороны и апелляционного представления прокурора не усматривает.

С доводами прокурора о незаконности оправдания Годованюка А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу уголовного закона, злоупотребление полномочиями являются такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекают из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Уголовный закон не предусматривает одновременную квалификацию одних и тех же действий как хищение, а также злоупотребление полномочиями, поскольку хищение как незаконная форма изъятия имущества не может являться злоупотреблением полномочиями, предусмотренными ст. 201 УК РФ, так как предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества лицом выполняющим управленческие функции, которые вытекали из его полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Судом первой инстанции было установлено, что Годованюк Г.В. совершил хищение, с использованием своего служебного положения как директора общества, но эти действия не вытекали из его полномочий, а наоборот были совершены вопреки им, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ в его действиях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в отношении Годованюка Геннадия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

Н.В. Сергеева