Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-735

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Гурова А.А.,

адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Чубукова Алексея Алексеевича,

по апелляционной жалобе осужденного Чубукова А.А.

на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым:

Чубуков Алексей Алексеевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 21.05.2007г. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.07.2011г. по отбытию наказания;

- 15.09.2011г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освобожден 13.09.2013г. по отбытию наказания;

осужден по

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чубукова А.А. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чубуков А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты"года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чубуков А.А. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чубуков А.А. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. По его мнению, судом при решении вопроса о наказании не были надлежаще учтены следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка его с повинной. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Крылова Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Приговор в отношении Чубукова А.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы осужденного о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, и отсутствия тяжких последствий от совершенного им преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Данных, свидетельствующих о явке Чубукова А.А. с повинной, материалы уголовного дела не содержат. В то же время из материалов уголовного дела усматривается, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Чубукова А.А. к расследуемому преступлению, после совершения которого последний скрылся с места происшествия. Впоследствии было установлено его местонахождение, после чего Чубуков А.А был доставлен сотрудниками полиции в Следственное управление, где рассказал об обстоятельствах хищения имущества А.

Определенный Чубукову А.А. срок лишения свободы не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.73, 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"рублей, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК и мотивирован в приговоре. При этом судом учтено то, что виновный признал данный иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в отношении

Чубукова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва